Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Сторонами согласован Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ООО «Экспобанк».

Факт надлежащего оказания банком должнику услуг по открытию и ведению банковского счета подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из требования кредитора, задолженность в сумме 987 рублей 12 копеек, заявленная в рамках настоящего требования по договору банковского счета от 01.06.2012 №02/р34-195, возникла с 29.03.2014.

В то же время определением арбитражного суда от 07.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника – ООО «БалахтаУголь». Следовательно, требование кредитора о включении в реестр требований 987 рублей 12 копеек задолженности по договору банковского счета от 01.06.2012 №02/р34-195 является текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по требованию кредитора ООО «Экспобанк» в размере 987 рублей 12 копеек.

Довод апелляционных жалоб о том, что ООО «Экспобанк» не представило надлежащих доказательств того, что кредитор надлежащим образом потребовало от должника досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, следовательно, срок исполнения обязательств должника перед ООО «Экспобанк» не является наступившим на момент принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность включения требования в реестр требований кредиторов по правилам статьи 5 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку обстоятельства, связанные с требованием кредитора о досрочном погашении кредитора, уже исследованы в судебном порядке, факт того, что должником - ООО «БалахтаУголь» допущено нарушение обязательства по кредитному договору от 31.05.2012 №3/4374, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.05.2014 по делу №2-894/2014, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Довод апелляционных жалоб о том, что ООО «Экспобанк» фактически получило удовлетворение своих требований, поскольку в течение 2014 года ООО «Экспобанк» посредством обращения взыскания на заложенное имущество должника, кредитор не доказал, что обязательства должника перед ним не были исполнены третьими лицами, также является необоснованным, поскольку соответствующие доказательства того, что ООО «Экспобанк» получило удовлетворение своих требований от поручителей, а также от реализации заложенного имущества, в материалы дела не представлены. В частности, в материалы дела представлены подлинники исполнительных листов серии ВС №032305656, №032305653, №032305652, выданные для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.05.2014 по делу №2-894/2014, на которых отсутствуют отметки о частичном либо полном гашении задолженности.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу №А33-473/2014к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу №А33-473/2014к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская