Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-1700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по форме КС-2 №4 и №5 подписаны сторонами 25.07.2012 и 25.08.2012 соответственно. Таким образом, работы в объемах, согласованных в указанных актах, выполнены Субподрядчиком 25.07.2012 и 25.08.2012, то есть с нарушением установленного в приложении №1 к договору срока – 30.06.2012.

Так как судом установлен факт нарушения срока выполнения работ, арбитражный суд правомерно признал обоснованным требование истца о начислении ответчику договорной неустойки. Проверив расчет произведенной истцом неустойки, арбитражный суд признал его верным.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску заявлена ко взысканию с ответчика неустойка из расчета 0,1 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ в соответствии с положениями пункта 12.4 договора от 01.10.2011 № 3010С043.

Пунктом 12.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины Подрядчика, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% о цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Согласно пункту 12.5 договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины Субподрядчика, Подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены просроченного объема работ.

Суд первой инстанции, исходя из названых условий договора, правомерно указал, что условия ответственности Субподрядчика являются более строгими, поскольку Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10%, а Подрядчик – в размере 0,02% от просроченной суммы, но не более 5%.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ ограничен 10% от всей цены работ, а не от стоимости невыполненных работ, в то время как размер неустойки за несвоевременную оплату работ ограничен 5% от неоплаченной суммы, а не от общей цены по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 179 966 рублей 16 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит исчислению по двукратной ставке Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд правомерно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования в общей сумме 78 889 рублей 28 копеек.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 106 336 рублей 92 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2012 по 23.06.2014 за просрочку выполнения работ на сумму 147 077 рублей 34 копейки, являются необоснованными, поскольку доказательств нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Истцом по первоначальному иску на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.04.2013 №04/04, заключенный ООО «Посад» (Заказчик) с ООО «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» (Исполнитель), дополнительное соглашение от 03.02.2014 № 1, счета от 04.04.2013 №05/04 на оплату услуг по договору в сумме 20 000 рублей, платежные поручения от 13.06.2013 №936, от 13.06.2013 №937 и от 11.06.2013 №948 в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах Заказчика юридические действия, связанные с представительством в Арбитражном суде города Москвы по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственности «Русская инжиниринговая компания» по договору от 01.10.2011 №3010С043, а именно: юридические консультации; разработка правовой позиции; подготовка искового заявления; представительство в Арбитражном суде города Москвы путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края; получение решения Арбитражного суда города Москвы и передача его доверителю.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, истец привел следующую калькуляцию судебных издержек на общую сумму 20 000 рублей:

- юридические консультации – 500 рублей;

- разработка правовой позиции – 2000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы – 7000 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд г. Москвы ходатайства об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи – 3000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края – 7000 рублей;

- получение решения Арбитражного суда Красноярского края и передача его заказчику – 500 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы заявил довод о чрезмерности судебных издержек.

В суде первой инстанции данный довод являлся предметом рассмотрения и обосновано отклонен, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек ответчиком по первоначальному иску не представлено. Указание в договоре на оказание юридических услуг тремя представителями и фактическое их оказание одним представителем Дыкуха С.В. не влияет на размер судебных издержек.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что судебные издержки истца за представительство по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 000 рублей, в том числе за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы – 7000 рублей; подготовку и подачу в Арбитражный суд г. Москвы ходатайства об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи – 3000 рублей, а также представительство в Арбитражном суде Красноярского края – 7000 рублей. Судом первой инстанции приняты во внимание действующие на момент предъявления иска рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано, поскольку действия исполнителя по проведению юридической экспертизы документов, консультационных услуг, получение исполнителем решения суда к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2014 года по делу № А33-1700/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина