Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-1700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№4– на сумму 2 087 775 рублей 18 копеек;

-  от 25.08.2012 №5– на сумму 2 281 638 рублей 97 копеек.

Общая сумма выполненных работ согласно перечисленным актам составляет 8 728 645 рублей 41 копейка.

Истец произвел оплату за выполненные работы в общей сумме 8 160 214 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2011 №001297 на сумму 887 572 рубля 28 копеек, от 16.11.2011 №001388 на сумму 553 015 рублей 08 копеек, от 23.11.2011 №001408 на сумму 43 160 рублей 34 копейки, от 29.12.2011 №001670 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.02.2012 №000159 на сумму 1 525 522 рубля 90 копеек, от 29.08.2012 №001361 на сумму 1 087 775 рублей 18 копеек, от 05.09.2012 №392 на сумму 895 611 рублей 24 копейки и от 08.10.2012 №560 на сумму 2 167 557 рублей 02 копейки.

Разница между стоимостью работ по предъявленным к оплате актам приемки-сдачи работ по форме КС-2 и произведенными Подрядчиком платежами составляет 568 431 рубль 37 копеек (8 728 645,41 рублей – 8 160 214,04 рублей).

01.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому все права и обязанности ООО «РУСАЛ Энергострой» по договору перешли к ООО «РУС-Инжиниринг».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.10.2011 №3010С043 в размере 568 431 рубль 37 копеек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.10.2011 №3010С043 в сумме 286 303 рубля 08 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.10.2011 №3010СО43, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вырубке просеки под строительство ВЛ 220 кВ ПС «Ангара»- ЗРУ БоАЗ, согласно приложенной схемы, а также произвести рекультивацию земель (пункт 2.1 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 8 728 645 рублей 41 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками по форме КС-3  от 25.10.2011 №1– на сумму 766 499 рублей 50 копеек; от 25.11.2011 №2 на сумму 2 786 047 рублей 07 копеек; от 25.12.2011 №3 на сумму 806 684 рубля 69 копеек; от 25.07.2012 №4 на сумму 2 087 775 рублей 18 копеек; от 25.08.2012 №5 на сумму 2 281 638 рублей 97 копеек.

Каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ указанные акты не содержат.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 8 160 214 рублей 04 копейки.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 568 431 рубль 37 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт проведения зачета взаимных требований на сумму  131 999 рублей 11 копеек.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленные в материалы дела незаверенные копии уведомления о зачете взаимных требований №13454 от 03.11.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку подлинные документы не представлены суду и сам истец отрицает факт проведенного между сторонами зачета.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как установлено судом первой инстанции, подлинное  уведомление  о  проведении  зачета  с  доказательствами  его вручения  истцу  (обществу  «Посад»)  ответчик  не  представил, при этом сам истец  факт  получения уведомления о проведении зачета отрицает.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт проведения зачета.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности с учетом согласованного сторонами «отложенного платежа».

В пункте 4.7 договора указано, что в целях надлежащего и наиболее полного исполнения Субподрядчиком условий договора, стороны договорились в качестве обеспечительной меры установить «отложенный платеж» в размере 5% от цены договора. Удержание сумм «отложенного платежа» производится Подрядчиком ежемесячно при расчете за фактически выполненные и принятые Работы согласно акту приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Подрядчик оплачивает Субподрядчику удержанные суммы «Отложенного платежа» в соответствии с пунктом 4.8 договора.

Пунктом 4.8 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истец не выполнил работы по договору от 01.10.2011 №3010С043 в полном объеме, поскольку имеются расхождения между общей суммой по договору с учетом локальных сметных расчетов и объемом фактически выполненных работ, подтвержденным актами приемки-сдачи работ по форме КС-2, на общую сумму 147 077 рублей 34 копейки (8 875 722,75 - 8 728 645,41).

Отрицая наличие объективной потребности в выполнении названного незначительного объема работ, истец считает обязательства по договору со своей стороны исполненными в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по выполнению работ по договору от 01.10.2011 №3010С043 исполнены обществом «Посад» в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Работы, выполненные обществом «Посад», являлись подготовительными работами на земельном участке под строительство высоковольтной линии. Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №06-5686 от 19.05.2014 на основании поступившего от застройщика ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» извещения об окончании строительства объекта, в апреле 2014 года Службой проведена итоговая проверка, по результатам которой установлено, что строительство объекта завершено.

При этом, последние работы по договору №3010С043 от 01.10.2011 выполнялись обществом «Посад» (Субподрядчиком) в августе 2012 года, каких-либо требований о продолжении работ со стороны ООО «Русская инжиниринговая компания» не заявлено, продолжив выполнение строительных работ на основе выполненных ООО «ПАСАД» работ по расчистке земельного участка, ООО «РУС-Инжиниринг» подтвердило принятие и завершенность работ ООО «ПАСАД».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие пункта 4.8 договора (окончательный расчет производится в течение 3 календарных дней после подписания Акта приемки-сдачи законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Акт приемки-сдачи законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 является документом, составление которого производится по окончанию всех работ заказчиком и генеральным подрядчиком. Общество «Посад» выполняло работы по вырубке просеки и рекультивации под строительство ВЛ 220 кВ ПС 500/220 кв «Ангара» - ЗРУ БоАЗ на начальном этапе строительства, в связи с чем удержание «отложенного платежа» до момента составления акта по форме КС-14 необоснованно.

Таким образом, у общества «Русская инжиниринговая компания» возникло обязательство по оплате Субподрядчику работ в сумме 568 431 рубль 37 копеек.

Доводы заявителя о том, что в нарушение положений договора подрядчик не предоставил заказчику весь пакет исполнительной документации и не передал вырубленный лес, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку из положений договора от 01.10.2011 № 3010С043 не следует, что обязанность по оплате работ поставлена в зависимость от представления Субподрядчиком исполнительной документации, передачи вырубленного леса.

Кроме того, доказательств удержания ООО «ПОСАД» вырубленного леса не представлено, представленные в материалы дела копии запросов отдела ОП № 1 МО МВД России «Богучанский» от 21.09.2012 и от 08.01.2013 не содержат информации о доследственной проверке в отношении работников ООО «ПОСАД».

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора Субподрядчик не позднее 18 числа отчетного месяца передает Подрядчику Акт о приемке выполненные работ (КС-2) в трех экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в трех экземплярах и отчетный комплект исполнительной документации, оформленный согласно договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции из толкования названного пункта договора следует, что акты приемки-сдачи работ не подписываются Подрядчиком без исполнительной документации. Подписание Подрядчиком актов приемки-сдачи работ по форме КС-2 свидетельствует о передаче Субподрядчиком исполнительной документации в отношении всех выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в сумме 568 431 рубль 37 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Как следует из встречного искового заявления ООО «Русская инжиниринговая компания» просит взыскать с ООО «Посад» неустойку по договору от 01.10.2011 № 3010С043 в сумме 286 303 рубля 08 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины Подрядчика, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% о цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в Приложении №1 к договору. Согласно приложению №1 «Календарный график производства работ» сторонами установлен срок окончания работ – 30.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 10.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в следующем порядке:

Субподрядчик не позднее 18 числа отчетного месяца передает Подрядчику Акт о приемке выполненные работ (КС-2) в трех экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в трех экземплярах и отчетный комплект исполнительной документации, оформленный согласно договору (пункт 10.1.1 договора).

Подрядчик в 5-дневный срок с момента их получения осуществляет проверку представленных документов и в случае отсутствия замечаний возвращает Субподрядчику подписанные и скрепленные печатями Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат в одном экземпляре (пункт 10.1.3 договора).

При этом суд первой инстанции, исходя из принципа свободы договора, указал на то, что подписав договор от 01.10.2011 № 3010С043, стороны выразили свое согласие на применение данных условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты приемки-сдачи работ