Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-14846/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в отчетах от 12.11.2013, от 12.02.2014, от 21.03.2014, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника. Необходимость представления конкурсным управляющим по требованию собрания кредиторов точных сведений о составе и размере конкурсной массы, а также документов, подтверждающих эти сведения, закреплена законодательством о банкротстве.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве и статьи 11 Общих правил подготовки отчетов следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

В соответствии со статьей 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Материалами дела подтверждается, что на собраниях кредиторов ОАО «Северное», назначенных конкурсным управляющим на 11.11.2013, на 11.02.2014 (перерыв на 19.02.2014), уполномоченным органом вручены арбитражному управляющему Раздобрееву М.А. требования от 19.11.2013, от 19.02.2014 о предоставлении документов, подтверждающих сведения в отчетах для ознакомления.

Документы, подтверждающие сведения в отчетах, уполномоченному органу представлены для ознакомления перед проведением следующего собрания кредиторов 07.07.2014, что подтверждается актом от 01.07.2014. Какие-либо документы, подтверждающие наличие препятствий для ознакомления на собраниях кредиторов, уполномоченным органом не представлено, в связи с чем оснований признать жалобу уполномоченного органа обоснованной в указанной части не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, убытки, причиненные кредиторам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, его вину, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего Раздобреева М.А. 4 281 540 рублей необоснованно израсходованных им средств должника.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции, исходя из результатов оценки обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Раздобреева М.А., признал необоснованными расходы за счет конкурсной массы по:

- выплате вознаграждения Фоменко П.Е. в ходе конкурсного производства в размере 76000 рублей;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства Павлову А.А. в размере 76000 рублей;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства Резепову А.Г. в размере 36000 рублей;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства Искандирову Д.Г. в размере 50 000 рублей;

- оплате услуг нежилого помещения в общей сумме 192 400 рублей;

- оплате командировочных расходов в размере 17 994 рублей 50 копеек;

- оплате канцелярских расходов в размере 14 369 рублей 80 копеек;

- оплате ГСМ в сумме 121 640 рублей;

- оплате услуг связи в размере 30 680 рублей;

- оплате расходов по страхованию ОСАГО в размере 15 665 рублей 40 копеек;

- оплате расходов на обслуживание автомобиля в размере 60 501 рубля 65 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что НДФЛ в период конкурсного производства конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. в бюджет не перечислялся, при этом при наличии задолженности по уплате НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет одновременно с выплатой заработной платы, относящейся ко 2 очереди текущих платежей, оплачивались требования кредиторов по текущим платежам 4 очереди (оплата ГСМ, аренда помещений, транспортного средств и т.д.).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ОАО «Северное» является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему.

Действительно, в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, в случае уплаты налога на доходы физических лиц налоговым агентом в добровольном порядке такой налог подлежит уплате одновременно с выплатой заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих платежей.

В случае неуплаты арбитражным управляющим налога на доходы физических лиц самостоятельно и принудительного его взыскания налоговым органом с должника-банкрота, такие требования налогового органа будут подлежать удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №5438/13 по делу             №А78-4281/2012, в котором изложено, что  определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в рамках настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что поскольку выплата по четвертой очереди текущих платежей конкурсным управляющим еще не производилась, соответственно, в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц очередность не нарушена, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку работники Фоменко П.Е., Павлов А.А., Искандиров Д.Г., Резепов А.Г. были привлечены предыдущим конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. необоснованно, соответственно, выплата выходных пособий и компенсаций при увольнении необоснованно привлеченных работников направлена на незаконное обогащение конкретных лиц в ущерб ОАО «Северное» и его кредиторов, следовательно, сумма 476 000 рублей, выплаченная как компенсация указанным работникам при увольнении подлежит взысканию с Раздобреева М.А. в конкурсную массу должника.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу №А33-14846/2012к27 признано неправомерным привлечение работников Фоменко П.Е., Павлов А.А., Искандиров Д.Г., Резепов А.Г. в процедуре конкурсного производства должника по трудовым договорам, в то же время в соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении трехмесячного срока.

Таким образом, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и трудового законодательства, конкурсный управляющий Раздобреев М.А., приступив к обязанностям конкурсного управляющего должника, вправе был уволить необоснованно продолжающих деятельность лиц не раньше конца декабря 2013 года.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неправомерно выплаченной заработной платы должен быть произведен за январь-февраль 2014 года, что составляет 238 000 рублей, в том числе в отношении Резепова А.Г. в сумме 36 000 рублей, в отношении Фоменко П.Е. в сумме 76 000 рублей, в отношении Искандирова Д.Г. в сумме 50 000 рублей, в отношении Павлова А.А. в сумме 76 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что обязанность представления собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения из отчетов, в императивном порядке установлена законом и не содержит исключений из данного правила. В материалах основного дела имеются только протоколы собраний кредиторов, иные документы, подтверждающие представление собранию кредиторов и, следовательно, ознакомление с ними, в материалах дела отсутствуют.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной