Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-14846/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 17.09.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Северное» Раздобреева М.М. по следующим эпизодам: неисполнении обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц (при выплате заработной платы работникам должника в размере 3 741 550 рублей) и перечислению данного налога в бюджет в сумме 486 401 рубля 50 копеек; непредставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего Раздобреева М.А., в сумме 4 281 540 рублей; выплата выходных пособий и компенсаций при увольнении необоснованно привлеченных работников в сумме 476 000 рублей; довзыскание с Раздобреева М.А. в пользу ОАО «Северное» 1 397 343 рубля 54 копейки, необоснованно израсходованных денежных средств).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Уполномоченный орган считает неправомерным неисполнение обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц (при выплате заработной платы работникам должника в размере 3 741 550 рублей) и перечислению данного налога в бюджет в сумме 486 401 рубля 50 копеек, что является нарушением пункта 5 ст. 134, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, и пунктов 4, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган ссылается на отчеты конкурсного управляющего от 12.11.2013, от 12.02.2014, 21.03.2014 о своей деятельности и об использовании денежных средств, из которых следует, что конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. выплачивалась заработная плата, однако указанные отчеты не содержат информацию об удержании и погашении конкурсным управляющим образовавшейся задолженности по НДФЛ.

Так в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 21.03.2014 за период исполнения своих обязанностей расходы на выплату заработной платы составили 3741550 рублей, следовательно, по мнению уполномоченного органа, подлежит перечислению в бюджет НДФЛ в размере 486 401 рубля 50 копеек.

В соответствии пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств наличия задолженности по НДФЛ в период с октября 2013 года по март 2014 года.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения из отчета, на которых строятся выводы уполномоченного органа, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации такими доказательствами являются решение выездной налоговой проверки, а также принятые по принудительному взысканию меры, установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, для подтверждения задолженности в установленном порядке необходимо проведение выездной налоговой проверки, направление требования об уплате налога, принятие решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление инкассового поручения.

Соответствующих доказательств в арбитражный суд при рассмотрении настоящей жалобы представлено не было, в связи с чем доводы уполномоченного органа в указанной части жалобы являются необоснованными.

По мнению уполномоченного органа, налог на доходы физических лиц полежит уплате одновременно с заработной платой работников в составе текущих платежей, что следует из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование; отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации; в фонды обязательного медицинского страхования; а также налог на доходы с физических лиц (НДФЛ), являются обязательными текущими платежами.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ОАО «Северное» является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему.

Действительно, в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, в случае уплаты налога на доходы физических лиц налоговым агентом в добровольном порядке такой налог подлежит уплате одновременно с выплатой заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, следует учитывать правовую природу налога на доходы физических лиц, заключающуюся в неразрывной связи с заработной платой работника, а также системное правовое регулирование удержания и уплаты налога на доходы физических лиц при банкротстве должников, а именно положения Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве во взаимосвязи, то есть при выплате заработной платы в ходе банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика. В случае неосуществления таких действий арбитражным управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, т.е. нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 75, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также следует учитывать, что в случае неуплаты арбитражным управляющим налога на доходы физических лиц самостоятельно и принудительного его взыскания налоговым органом с должника-банкрота, такие требования налогового органа будут подлежать удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №5438/13 по делу №А78-4281/2012. При этом в Постановлении разъяснено, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку выплата по четвертой очереди текущих платежей конкурсным управляющим еще не производилась, в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц очередность не нарушена.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на неправомерное не принятие мер по расторжению трудовых договоров с юристами Фоменко П.Е., Павловым А.А., водителями Резеповым А.Г., Искандировым Д.Г.

Арбитражный суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерным непринятия мер по расторжению трудовых договоров с Фоменко П.Е., Павловым А.А., Резеповым А.Г., Искандировым Д.Г. обоснованной.

В материалы дела уполномоченным органом представлен расчет неправомерно выплаченной заработной платы специалистам, привлеченным по трудовым договорам за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере 1 007 400 рублей. Оплата подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Изучив расчет уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении трехмесячного срока.

Таким образом, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и трудового законодательства, конкурсный управляющий Раздобреев М.А., приступив к обязанностям конкурсного управляющего должника, вправе был уволить необоснованно продолжающих деятельность лиц не раньше конца декабря 2013 года.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неправомерно выплаченной заработной платы должен быть произведен за январь-февраль 2014 года, что составляет 238 000 рублей, в том числе в отношении Резепова А.Г. в сумме 36 000 рублей, в отношении Фоменко П.Е. в сумме 76 000 рублей, в отношении Искандирова Д.Г. в сумме 50 000 рублей, в отношении Павлова А.А. в сумме 76 000 рублей.

Уполномоченный орган в жалобе также просит признать ненадлежащим непредставление конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. документов, подтверждающих сведения