Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А33-4621/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Принимая  во  внимание   вышеуказанные  положения  Закона  о  банкротстве,  учитывая, что должник  является  застройщиком, арбитражный суд первой инстанции сделал  правомерный  вывод, что при банкротстве ООО «Консоль» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Исходя из разъяснения абзаца 2 пункта 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и учитывая, что в данном случае Ревникова В.Н., как первоначальный кредитор, обратилось с заявлением о банкротстве должника 14.03.2014, то есть до заключения договоров уступки права требования (11.06.2014),  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предварительной замены кредитора его правопреемником в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, не требуется.

Принимая во внимание, что на основании представленных в материалы дела договоров уступки прав требования от 11.06.2014, 15.07.2014 между Мансуровой Еленой Олеговной и Ревниковой Верой Николаевной, между Мансуровой Еленой Олеговной и Прокопьевой Верой Николаевной совершены сделки уступки права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене стороны по делу.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В Законе о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства - денежным требованием. В указанном перечне отсутствуют требования об уплате неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, также подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО ««Консоль» подлежит включению денежное требование Прокопьевой Веры Николаевны в размере 3218886 рублей 13 копеек,  в том числе 1678886 рублей 13 копеек  – основной долг в третью очередь, 450000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1070000 рублей – штраф в четвертую очередь, 20000 рублей – компенсацию морального вреда в первую очередь.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника заявитель предлагал утвердить временным управляющим должника Емельянова Владимира Анатольевича из числа членов Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

В материалы дела от Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» представлена информация о несоответствии арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об утверждении временным управляющим должника Дмитриева Евгения Дмитриевича из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

06.06.2014 от Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

18.09.2014 от Ревниковой В.Н. поступило ходатайство об утверждении временным управляющим должника Емельянова Владимира Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда 05.06.2014 Некоммерческому партнерству «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» было предложено представить информацию о соответствии кандидатуры Дмитриева Евгения Дмитриевича, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и 06.06.2014 Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представило данную информацию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку данное ходатайство поступило после даты направления в адрес Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» определения суда от 05.06.2014 о предоставлении сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. (ИНН 245007276760, номер в реестре арбитражных управляющих членов НП «МЦАУ» 104, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1442, почтовый адрес, по которому все заинтересованные лица могут направлять арбитражному управляющему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве: 663610, Красноярский край, г.Канск, мкр. Стрижевой, д.4, кв. 90) требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Более того, лица, присутствующие в судебном заседании возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. не заявили.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы относительно того, что кандидатура Дмитриева Е.Д. не предлагалась ни Ревниковой В.Н., ни Прокопьевой В.Н., их согласие с кандидатурой Дмитриева Е.Д. суд не выяснял, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Прокопьевой В.Н. и в отношении  ООО «Консоль» ввел процедуру наблюдения,  назначил временного управляющего.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на погашение задолженности 23.10.2014 - не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения не подлежит отмене, если заявлены требования иных кредиторов.

Согласно размещенной на сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел»  информации в  настоящем деле  заявлены иные требования, в том числе Сидоровича Александра Сергеевича о передаче жилых помещений, Королевой Веры Павловны в размере 2560190 рублей, Баляскиной Марии Владимировны о передаче трехкомнатной квартиры, Шпаковой Ксении Геннадьевны о передаче двухкомнатной квартиры, Калинина Владислава Константиновича о передаче жилого помещения, Щербининой Ольги Федоровны о передаче жилого помещения, открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  в размере 441414 рублей 15 копеек, Михалевой Альбины Витальевны о передаче жилых помещений.

Волеизъявление кредиторов в отношении дальнейшего движения дела может быть выражено на общем собрании кредиторов должника. Препятствий для обращения заявителя при наличии   оплаты  с ходатайством об исключении требований из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Учитывая  изложенное,  оснований для  прекращения  производства  по  делу   не  имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо