Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А33-4621/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

Дело №

 А33-4621/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» декабря  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           «15» декабря  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Грищенко  Ю.А.,

при участии:

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Консоль") – Лахмакова А.М. - представителя по доверенности от 08.12.2014;

от Мансуровой Елены Олеговны (учредитель)- Бойко В.П. - представителя по доверенности от 18.11.2014;

Ревниковой Веры Николаевны (паспорт);

от Ревниковой Веры Николаевны - Панкина Д.С. - представителя по письменному ходатайству Ревниковой Веры Николаевны (паспорт);

Балясиной Марии Владимировны (участника долевого строительства) - на основании определения арбитражного суда от 24.11.2014 по делу № А33-4621-2/2014;

Сидоровича Александра Сергеевича (участника долевого строительства),

временного управляющего должника  Дмитриева Евгения Дмитриевича на основании определения арбитражного суда от 24 октября 2014 года по делу № А33-4621/2014,

от временного управляющего должника Дмитриева Евгения Дмитриевича-  Бушмина В.С. - представителя по устному ходатайству Дмитриева Е.Д. (паспорт),  Харлашина Д.И. - представителя по доверенности от 02.12.2014, Панкина Д.С. - представителя по доверенности от 04.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2014 года по делу № А33-4621/2014, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Ревникова Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420 , ОГРН 1122468020278)  банкротом.

В материалы дела от Прокопьевой В.Н. поступило заявление о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым она просит произвести процессуальное правопреемство, заменить Ревникову В.Н. на правопреемника – Прокопьеву В.Н., считать заявителем Прокопьеву В.Н.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство, в соответствии с которым Ревникова В.Н. согласна на правопреемство на Прокопьеву В.Н. в связи с уступкой требования.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Мансурова Елена Олеговна.

В материалы дела от Мансуровой Е.О. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве собственника должника, так как является единственным участником ООО «Консоль».

Суд определил привлечь Мансурову Е.О. как представителя участников (учредителей) должника к участию в процессе по делу о банкротстве ООО «Консоль».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2014 Ревникова Вера Николаевна заменена на ее правопреемника Прокопьеву Веру Николаевну. Требование Прокопьевой Веры Николаевны признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «Консоль» в размере 3218886 рублей 13 копеек, в том числе 1678886 рублей 13 копеек – основной долг в третью очередь, 450000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 1070000 рублей – штраф в четвертую очередь, 20000 рублей – компенсацию морального вреда в первую очередь.  Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 23.03.2015 в 09 час. 00 мин. В  отношении должника введена процедуру наблюдения. Применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Консоль» правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ. Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30000 рублей в месяц.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Консоль» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  Прокопьева В.Н. ввела  суд  в   заблуждение   относительно того, что  долг перед ней не погашен, суду не сообщила о состоявшемся с ней расчете. 23.10.2014 до судебного заседания директором  ООО «Консоль» лично передано Прокопьевой В.Н. 3218886 рублей 13 копеек, что подтверждается распиской,  поэтому  отсутствовали признаки   несостоятельности  должника, имеет место   недоказанность   имеющих   значение   для  дела  обстоятельств (признаков банкротства), которые  суд   посчитал  установленными.   Кроме того, заявитель апелляицонной жалобы указал, что  суд назначил временным управляющим Дмитриева Е.Д., однако его кандидатура не предлагалась ни Ревниковой В.Н., ни Прокопьевой В.Н., их согласие с кандидатурой Дмитриева Е.Д. суд не выяснял.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2014.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале   сайта http://kad.arbitr.ru/,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители  общества с ограниченной ответственностью «Консоль»  и Мансуровой Е.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 24.10.2014 и принять по делу новый судебный акт. Кроме  того,  представители  заявили ходатайство  о  приобщении   к  материалам  дела  копии  расписки  от 21.10.2014, приложенной  к  материалам  дела,  а также  поддержали ходатайство   Прокопьевой В.Н.  о  прекращении   производство   по  делу, приложенного  к  апелляционной жалобе. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме  того,  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанного  в  ходатайстве  дополнительного доказательства в суд первой инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что должник   или  Прокопьева В.Н.  заявляли ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела  указанного  в  ходатайстве  документа, а  напротив   ходатайствовали   об  отложении дела  для  оплаты  задолженности.

С  учетом изложенного  судом  апелляционной  инстанции   отказано должнику в  удовлетворении  ходатайства о  приобщении  к  материалам  дела  дополнительного  доказательства.

Временный  управляющий,  его представители, а  также  представитель Ревниковой Веры Николаевны опровергли доводы жалобы,  в  обоснование  возражений на  доводы  жалобы  представили  доказательства   наличия   кредиторской  задолженности  у  должника (копии платежного поручения № 47004 от 09.12.2013, копии постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2013, выписки по счету № 40702810508030000294 за период с 27.04.2012 по 01.12.2014, сопроводительного письма УФССП № 24011/14/7479860 от 09.12.2014, реестра исполнительных производств в отношении ООО «Консоль»),  которые  в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены  к  материалам  дела    в  обоснование  возражений на  доводы жалобы. Кроме  того,   представители  временного  управляющего  пояснили, что в настоящем деле  о  банкротстве  к  должнику   заявлены  требования   иных  кредиторов, поэтому оснований  для  отмены  обжалуемого   определения  не  имеется.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Консоль» зарегистрировано 06.04.2012 в связи с реорганизацией юридического лица в форме разделения ООО «Строительная компания «Консоль», за основным государственным регистрационным номером 1122468020278.

Основным видом деятельности должника является производство земляных работ (код по ОКВЭД 45.11.2).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 08.04.2013 по делу №2-1669/2013 с ООО «СК» в пользу Ревниковой В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2008 в размере 1670000 рублей, проценты в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 1070000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8886 рублей 13 копеек, всего 3218888 рублей 13 копеек. В удовлетворении иска к ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» отказано.

Апелляционным определением от 01.07.2013 по делу №33-5970 А-57 решение Советского районного суда г.Красноярска от 08.04.2013 изменено. В части отказа в удовлетворения исковых требований Ревниковой В.Н. к ООО «Строительная компания» и ООО «Консоль» отменено. Определено всего ко взысканию в пользу Ревниковой В.Н. с ООО «Строительная компания», ООО «Консоль» и ООО «СК» в солидарном порядке денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2008 в размере 1670000 рублей, проценты в сумме 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1070000 рублей, в счет возврата государственной пошлины – 8886 рублей 13 копеек, а всего в сумме 3218886 рублей 13 копеек.

Советским районным судом г.Красноярска выданы исполнительные листы серии ВС № 042263836, 042263837, 042263838, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, далее которые объединены в сводное исполнительное производство № 67213/13/11/24СВ, что следует из справки Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска от 26.03.2014.

Поскольку обязательства должника перед кредитором не исполнены до настоящего времени, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

11.06.2014 между Мансуровой Еленой Олеговной (Сторона 1) и Ревниковой Верой Николаевной (Сторона 2) подписан договор уступки права требования, согласно которому сторона 1 возмездно уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме право требования к ООО Строительная компания «Консоль» в отношении двухкомнатной квартиры №5-04 (строительный номер), общей проектной площадью 68,37 кв.м., расположенной на 5 этаже в 1-ой блок-секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана железняка, 26 в Советском районе г.Красноярска на земельном