Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А33-5729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказан факт реальности поставки в адрес заявителя строительных материалов и иных товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «ГрантМет», «СтройСтиль», «НОВА», «Артег».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11 1997               №78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку в счетах-фактурах, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

Однако, товарно-транспортные накладные в материалы дела обществом не представлены как по требованию налогового органа при проведении налоговой проверки, так и в арбитражный суд при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку объяснения руководителей обществ «Диамант Строй», «Строительная компания «АЗИЯ», «ГрантМет», «СтройСтиль», «НОВА», «Артег» и иных лиц были получены налоговыми органами в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем присутствуют отметки в протоколах допросов, то судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняты указанные протоколы допросов в качестве письменных доказательств.

Доказательства, опровергающие факт непричастности допрошенных лиц к деятельности указанных обществ, заявителем суду не представлены.

Довод заявителя о необоснованности вывода налогового орган о не соответствии подписей, содержащихся на спорных счетах-фактурах и иных документах, руководителям обществ с ограниченной ответственностью «Диамант Строй», «Строительная компания «АЗИЯ», «ГрантМет», «СтройСтиль», «НОВА», «Артег» без проведения почерковедческих экспертиз судом отклоняется, так как в ходе проведения допросов вышеназванными лицами отрицалась принадлежность данных подписей, следовательно необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Довод заявителя о возможности подписания документов иными лицами на основании доверенностей отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в случае подписания документов представителями по доверенности, в расшифровке подписи указываются фамилия и инициалы подписавшего лица, номер и дата выданной доверенности. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих    полномочий    на    совершение    юридически    значимых    действий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» вступая в договорные отношения с контрагентами не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты на выполнение обществами «Диамант Строй», «Строительная компания «АЗИЯ» субподрядных работ, затраты на приобретение у обществ «ГрантМет», «СтройСтиль», «НОВА», «Артег» строительных материалов и иных товаров,  так как представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов документы содержат недостоверную информацию (подписаны неустановленными лицами).

Таким образом, обществом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о законности решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 938 296 рублей 81 копейка, пени в сумме 183 224 рубля 16 копеек и штрафа в размере                         187 659 рублей 41 копейки; налога на прибыль в сумме 1 263 767 рублей 61 копейка налога на прибыль и 163 714 рублей 17 копеек пени и штрафа в размере 252 753 рублей 48 копеек, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2008 года по делу                                № А33-5729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина