Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А33-5729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года

Дело №

А33-5729/2008-03АП-2746/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» – Толстихиной Е.В., на основании доверенности от 25.09.2008; представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска – Зыковой Е.А., на основании доверенности от 28.04.2008 №11-03, Медведева Е.П., на основании доверенности от 06.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2008 года по делу № А33-5729/2008, принятое судьей Плотниковым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения №32 от 31.03.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения №32 от 31.03.2008 в части доначисления налогов в общей сумме 2 202 064 рубля 42 копейки, пени в сумме 346 рублей 938 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2008 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» требований о признании частично недействительным решения №32 от 31.03.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение №32 от 31.03.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, в части доначисления: налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 12 месяцев 2005, 2006 годов в размере 921 497 рублей 26 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации за 12 месяцев 2005, 2006 годов в размере 342 270 рублей 35 копеек, налога на добавленную стоимость  на товары, производимые на территории Российской Федерации за 1,2 кварталы 2005 года, за октябрь 2005 года, за 2 квартал 2006 года, за июль –октябрь, декабрь 2006 года в размере 938 296 рублей 81 копейки; начисления пени: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации  за                        12 месяцев 2005, 2006 годов в размере 119 202 рублей 32 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации  за 12 месяцев 2005, 2006 годов в размере 44 511 рублей 85 копеек, по налога на добавленную стоимость в размере 183 224 рублей 16 копеек; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 440 412 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» ссылается на то, что в отношении обществ с ограниченной ответственностью «ДиамантСтрой», «Строительная компания АЗИЯ», «ГрантМет», «СтройСтиль», «НОВА», «Артег» инспекции представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль и реальность совершенных операций.

Также общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» указывает, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения,   совершая хозяйственные операции с указанными выше контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности или что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска  считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска  проведена выездная налоговая проверка деятельности общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.01.2008).

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте № 28 от 05.03.2008.

Решением № 32 от 31.03.2008 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере                                              187 659 рублей 41 копейки, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере                       252 753 рублей 48 копеек, доначислил обществу 938 296 рублей 81 копейку налога на добавленную стоимость и 183 224 рубля 16 копеек пени, 1 263 767 рублей 61 копейку налога на прибыль и 163 714 рублей 17 копеек пени.

Общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» посчитало решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период в соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации  общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учёту соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов также необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, но и к достоверности этих сведений.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует,