Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А33-5729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных вычетов и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «ДиамантСтрой» являются правомерными.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДиамантСтрой» представлены договоры строительного подряда № 26/П от 10.05.2006, № 27/П от 15.05.2006, № 28/П от 17.05.2006, № 31/П от 01.06.2006, № 34/П от 26.06.2006, № 37/П от 24.07.2006, № 38/П от 07.08.2006, № 39/П от 14.08.2006, № 42/П от 26.09.2006, акты о приемке выполненных работ от 06.06.2006, 08.06.2006, 14.07.2006, 10.07.2006, 21.07.2006, 28.08.2006, 30.08.2006, 12.09.2006, 01.08.2006, 20.10.2006, 17.10.2006, 13.09.2006, 22.09.2006, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2006, 01.06.2006, 01.07.2006, 10.07.2006, 21.07.2006, 01.08.2006, 13.09.2006, 22.09.2006.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДиамантСтрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» выставлены счета-фактуры № 175 от 26.10.2006, № 174 от 20.10.2006, № 172 от 17.10.2006, № 167 от 22.09.2006, № 164 от 13.09.2006, № 163 от 12.09.2006, № 160 от 30.08.2006, № 159 от 28.08.2006, № 155 от 01.08.2006, № 152 от 21.07.2006, № 151 от 18.07.2006, № 148 от 10.07.2006, № 143 от 08.06.2006, № 142 от 06.06.2006.

Указанные документы были подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» Безъязыковым В.А. и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ДиамантСтрой» Высотиным Р.И.

По данным встречной налоговой проверки общество «ДиамантСтрой» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, основ­ные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной   дея­тельности, у него отсутствуют, численность работников составляет - 1 человек.

Следовательно, материалами встречной проверки названного подрядчика не подтверждается наличие у него персонала и имущества, необходимых для выполнения подрядных работ.

Кроме того, из материалов встречных проверок подрядчика также следует, что он не представляет в налоговый орган по месту учёта бухгалтерскую и налоговую отчётность, налоги не уплачивает.

Налоговым органом при анализе банковской выписки по расчетному счету общества «ДиамантСтрой» за период с 26.09.2005 по 06.12.2006 установлено, что средства, поступавшие на расчетный счет за субподрядные работы, были направлены на пополнение карточных счетов физических лиц - Ястребовой В.А., Шлыковой А.В., Ястребова А.А., Павлова СВ., Зайцевой Н.А., Бузмаковой Д.С, Береговой Е.В., Тухтаева Т.Ф., которые не являлись его работниками.

В ходе судебного разбирательства был проведен допрос Высотина Р.И., который пояснил суду, что фактическим директором общества с ограниченной ответственностью «ДиамантСтрой» он не является. В налоговый орган с заявлением о регистрации общества «ДиамантСтрой» не обращался, учредительные документы не подписывал. Указал, что по просьбе знакомого у нотариуса оформил доверенность на передачу прав генерального директора. Фамилию лица, кому передавались полномочия, не помнит. О финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДиамантСтрой» не уведомлен, договоры от имени указанной организации  не  подписывал,  денежными  средствами  организации  не  распоряжался, расчетный счет не открывал, с руководителем общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» не знаком.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «ДиамантСтрой» штата для выполнения подрядных работ, опровергается представленными в материалы дела протоколами допросов лиц, указанных в качестве специалистов в приложениях к ответу Федерального лицензионного центра при Росстрое, в которых они отрицают факт выполнения работ от имени общества «ДиамантСтрой».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подрядные работы обществом с ограниченной ответственностью «ДиамантСтрой», в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость  и неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на выполнения субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЗИЯ» в силу следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой»  и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЗИЯ» были заключены договоры строительного подряда № 8 от 20.04.2006, № 19 от 14.11.2006, № 21 от 04.12.2006.

Обществом «Строительная компания «АЗИЯ» в адрес заявителя выставило счета-фактуры                  № 12 от 03.07.2006, № 25 от 08.12.2006, № 27 от 29.12.2006 на сумму налога на добавленную стоимость - 215 790 рублей 54 копейки, которые были подписаны руководителем Газиным В.И.

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что Газин В.И. был помещен в СИЗО-1 г. Красноярска 19.03.2006, в настоящее время находится в исправительной колонии № 27, окончание отбывания срока наказания в 2015 году.

В целях проверки обоснованности применения обществом налоговых вычетов налоговым органом был проведен допрос руководителя общества «Строительная компания «АЗИЯ» Газина В.И. (протокол допроса от 21.02.2008), в ходе которого он пояснил, что с 2002 года на него было зарегистрировано большое количество организаций, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЗИЯ», в данных организациях руководителем он являлся формально, к их финансово-хозяйственной деятельности отношения не имел. Договор с обществом «СовТехноСтрой» им не заключался, с директором Безъязыковым В.А. не знаком, субподрядные работы не выполнял, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписывал. Транспортные средства и складские помещения для общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЗИЯ» не арендовал.

Это свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Предположение заявителя о том, что в период договорных взаимоотношений обществ «СовТехноСтрой» и «Строительная компания «Азия»  Газин В.И. мог находиться на свободе,  является необоснованным, поскольку в материалы дела представлено сообщение                               ФБУ исправительной колонии №27 государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю о том, что Газин В.И. отбывает наказание с 10.03.2006, окончание срока отбывания наказания – 09.09.2013.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку представленные первичные документы от имени обществ «Диамант Строй» и «Строительная компания «АЗИЯ» подписаны неуполномоченными на то лицами, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость  и отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат на основании данных документов является неправомерным.

Иные доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения субподрядных работ указанными выше контрагентами, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о законности решения инспекции в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «ГрантМет», «СтройСтиль», «НОВА», «Артег» соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.

В ходе встречных проверок указанных контрагентов установлено, что общества по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, основ­ные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной дея­тельности, у них отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета не предоставляют, налоги не уплачивают, имущество и персонал, необходимый для осуществления хозяйственных операций отсутствует.

Налоговым органом был проведен анализ банковской выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ГрантМет», открытому в ФКБ «Юниаструм банк» в                                   г. Красноярске, в ходе которого установлено, что денежные средства направлялись в счет оплаты за товар на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НОВА». Анализ банковской выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «НОВА» показал, что на поступавшие на указанный расчет счет денежные средства от различных юридических лиц в течение одного операционного дня приобретались векселя по договору                        № 02/5Б-210 от 22.03.2005, предъявителем которых являлся Халтурин С.А.

Халтурин С.А. был допрошен налоговым органом на предмет участия в деятельности некоторых фирм. В протоколе допроса № 396 от 29.10.2007 отражено, что Халтурин С.А. формально является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль». С момента регистрации руководство организацией не осуществлял, никаких действий от имени организации не совершал. С руководителем общества с ограниченной ответственностью «НОВА» Халтурин С.А. не знаком, договоры с данной организацией не заключал. В 2005-2006 году им оказывались услуги по обналичиванию векселей, при этом товары в адрес общества с ограниченной ответственностью «НОВА» не реализовывались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОВА», руководителем с момента регистрации и по настоящее время является Данилов Павел Николаевич, изменения в учредительные документы, касающиеся смены руководителя общества «НОВА» не вносились. Согласно протоколу допроса №114 от 08.05.2007, Данилов П. Н. формально, за полученное вознаграждение, предоставил свой паспорт для регистрации общества, с момента регистрации которого руководство обществом «НОВА» не осуществлял, бухгалтерскую и иная документацию не подписывал, подписи на счетах-фактурах не совершал, доверенностей на открытие счетов в банках и иных кредитных учреждениях и ведение финансово-хозяйственных отношений не выдавал.

Однако, в счетах-фактурах выставленных обществом с ограниченной ответственностью «НОВА»  директором указан Попков Александр Сергеевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества «Артег» является Абраменко М.Б. Ранее в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 06.08.2007), проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Абраменко М.Б. пояснила, что регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Артег» она не производила, участие в деятельности общества не принимала. В октябре 2005 года ею был потерян паспорт в г. Новосибирске. На железнодорожном вокзале в это время незнакомые молодые люди предложили ей подписать документы у нотариуса за вознаграждение. Никаких счетов-фактур, договоров, связанных с обществом «Артег»                      Абраменко М.Б. не подписывала. Налоговая и бухгалтерская отчетность ею также не подписывалась.

Все допрошенные налоговым органом лица, указанные в качестве руководителей в первичных документах, пояснили, что руководителями обществ не являются, либо являются формально. В налоговый орган с заявлением о регистрации обществ не обращались, о финансово-хозяйственной деятельности обществ не уведомлены, договоры от имени указанных организации не  подписывали,  денежными  средствами  организаций  не  распоряжались, расчетных счетов не открывали, транспортные средства и складские помещения не арендовывали с руководителем общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» не знакомы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решение, что обществом не