Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-20711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар истцу не передавался, печать, проставленная в накладных обществу не принадлежит, в трудовых отношениях с работником Скомороха общество не состоит.

Доводы истца о том, что  суд первой инстанции без наличия каких либо фактических и правовых осно­ваний признал неустановленное лицо с фамилией "Скомороха" надлежащим предста­вителем ООО "Мильман-Агро", подлежат  отклонению по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь на то, что трудовой договор с работником по фамилии Скомороха не заключался, представил в материалы дела журнал учета трудовых книжек. По запросу суда Пенсионный фонд сообщил, что отчисления за Скомороха истцом не производились.

Вместе с тем, представленные истцом выписки из журналов выдачи доверенностей и трудовых книжек не опровергают полномочия лица, подписавшего накладные № 16, 17, 18, 19, 20, 98, 21, 23, 24, 27, 29, 35, поскольку в материалах дела имеются оригиналы товарных накладных 2012 года, где указанное лицо (Скомороха и директор Марусенко) расписывалось в получении поставляемого ответчиком товара.

 Кроме того, отсутствие доверенностей на получение товара по накладным не свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица  могли явствовать из обстановки.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела товарные накладные № 90 от 29.07.2013, № 92 от 02.08.2013, № 93 от 05.08.2013, № 95 от 06.08.2013, № 98 от 21.08.2013, № 102 от 05.09.2013, №109 от 09.09.2013, № 115 от 19.09.2013, № 127 от 02.10.2013, № 135 от 13.10.2013 на поставку ответчиком истцу сырой нефти и акт сверки отгруженных нефтепродуктов. В указанных документах в поле груз получил ООО «Мильман-Агро» содержится подпись в поле директор Шевель Ю.Ю.

Истец указал, что данная подпись поставлена не Шевель Ю.Ю. Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - товарных накладных № 90 от 29.07.2013, № 92 от 02.08.2013, № 93 от 05.08.2013, № 95 от 06.08.2013, № 98 от 21.08.2013, № 102 от 05.09.2013, № 115 от 19.09.2013, № 127 от 02.10.2013, № 135 от 13.10.2013, и акта сверки отгруженных нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом  первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставлен вопрос: «Кем, Шевель Юлией Юрьевной или иным лицом выполнены подписи на товарных накладных №90 от 29.07.2013, №92 от 02.08.2013, №93 от 05.08.2013, №95 от 06.08.2013, №98 от 21.08.2013, №102 от 05.09.2013, № 109 от 09.09.2013, №115 от 19.09.2013, №127 от 02.10.2013, №135 от 13.10.2013, акте сверки без номера и даты?».

06.08.2014 от Красноярской лаборатории судебных экспертиз в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.07.2014 № 637/01-3(14), согласно выводам которого в указанных документах подписи выполнены не самой Шевель Ю.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Шевель Ю.Ю.

Поскольку при допросе Шевель Ю. Ю. указала, что товарные накладные и акт сверки не подписывала и экспертами установлено, что подпись на товарных накладных №90 от 29.07.2013, №92 от 02.08.2013, №93 от 05.08.2013, №95 от 06.08.2013, №98 от 21.08.2013, №102 от 05.09.2013, № 109 от 09.09.2013, №115 от 19.09.2013, №127 от 02.10.2013, №135 от 13.10.2013, акте сверки Шевель Ю.Ю. не принадлежит, суд первой инстанции  исключил указанные товарные накладные и акт сверки из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано  приняты в качестве допустимых доказательств по делу товарные накладные за 2012 год, № № 16, 17, 18, 19, 20, 98, 21, 23, 24, 27, 29, 35, путевые листы, показания  свидетелей, непосредственно доставлявших товар в ООО «Мильман-Агро» (в г. Заозерный), которыми подтверждается передача товара истцу.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отвергнуты доказательства, указыва­ющие на невозможность поставки ООО "Новое промышленное развитие" товара по спорному договору поставки № 6 от 05.07.2013 г. ввиду отсутствия у него соответствую­щего товара, подлежат отклонению, поскольку представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости, в которых не отражены спорные поставки, не подтверждают отсутствие поставки, так как неотражение проведенных операций ответчиком в какой-либо документации не подтверждает достоверно отсутствие поставки. Надлежащее ведение бухгалтерского учета является обязанностью организации и ответственность за его ведение несет руководитель общества. При этом, в предмет настоящего спора не входят обстоятельства по соблюдению ответчиком норм налогового законодательства.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А19-7023/2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, и не подтверждают отсутствие товара у ответчика.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции, представителем ответчика представлены следующие документы, которые были приобщены судом в материалы дела: справка № 409 от 05.12.2014, платежное поручение № 156 от 13.08.2013, платежное поручение № 197 от 25.09.2013, платежное поручение № 254 от 25.12.2013, договор № 6 от 21.02.2012, акт сверки, счет №56 от 13.08.2013, товарно-транспортная накладная на 5 л., договор № 17/09-13 от 17.09.2013, счет № 108 от 18.09.2013, товарная накладная № 108 от 18.09.2013, справка № 359-лк от 07.10.2014, договор №17/06/2013 от 17.06.2013, дополнительное соглашение №1 от 17.06.2013, счет № 8 от 17.06.2014, квитанция о приеме груза, паспорт качества нефти  № 87, квитанция о приеме груза, акт сверки расчетов за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

В рамках вышеуказанных  договоров  ответчику были поставлены нефтепродукты поставщиками: ООО «Экос», ООО «СТТК», ООО «Виколйл» в объемах, определенных  условиями договоров.   Приемка товара подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными, квитанциями о приемке груза. Представленные в материалы дела платежные документы   подтверждают факт  оплаты ответчиком принятой им продукции.

Истцом по представленным ответчиком документам были заявлены  возражения, в которых он ссылается на то, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают наличие у ответчика товара, в количестве, достаточном для поставок в рамках заключенного между сторонами договора. В обоснование заявленных возражений истцом были представлены документы,  которые были приобщены в материалы дела: договор № 7 от 24.05.2011, письмо № 34 от 09.12.2014, транспортная накладная, счет-фактура № 80 от 22.07.2013, спецификация № 3 от 13.06.2013, дополнительное соглашение  № 2 от 01.06.2013. Истец полагает, что   нефтепродукты в рамках представленных ответчиком договоров  были  фактически  получены  ЗАО «САНГИЛЕН +», а не ответчиком.

Ответчик, отклоняя указанные доводы истца, представил  в материалы  дела договор от 09.01.2013, заключенный между  ООО «Мостовик-Центр» и ответчиком на  поставку  последнему  пяти емкостей для хранения  нефтепродуктов объемом 70 000 куб. метров.

Оценив представленные в материал дела  документы, суд приходит к выводу о том, что  у ответчика имелся в наличии товар (нефтепродукты)  в количестве, достаточном для поставок в рамках заключенного между сторонами договора.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что на товарных накладных проставлена печать, не соответствующая оттиску печати истца  не опровергают факт поставки в рамках спорного договора, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей, кроме того, по истечении времени одна печать могла быть заменена на другую.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - товарных накладных № 90 от 29.07.2013, № 92 от 02.08.2013, № 93 от 05.08.2013, № 95 от 06.08.2013, № 98 от 21.08.2013, № 102 от 05.09.2013, № 109 от 09.09.2013, № 115 от 19.09.2013, № 127 от 02.10.2013, № 135 от 13.10.2013 и акта сверки отгруженных нефтепродуктов.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств по делу товарные накладные.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы ответчика об аффилированности  со ссылкой на то, что  на момент подачи ООО «СКВ» исков в 2009 году к ООО «Мильман-Агро» и ООО «Мильман-К» (дела № А33-10613/2009 и А33-10614/2009) директорами и учредителями обществ являлись Шевель Ю.Ю. и ее  отец Шевель Ю.А., который по ряду поставок в рамках дела № А33-10613/2009 подписывал доверенность на имя Скомороха В.И. и в настоящее время является единственным участником истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально неподтвержденные, поскольку в ООО «Мильман-Агро» Шевель Ю.А. является единственным участником, а Шевель Ю.Ю. директором; согласно заявлению о выходе из состава участников ООО «Мильман-К» от 16.11.2012 Шевель Ю.А. утратил статус участника общества.

      Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка содержанию  искового заявления о незаключенности договора поставки № 6 от 05 июля 2013 г. в связи несо­гласованностью условия о предмете договора подлежит отклонению в связи со следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержащейся в договоре поставки, дополнительных соглашениях к нему и накладных информации о наименовании, количестве, сроках поставки товара, порядка расчетов за товар, а так же факта того, что истец оплатил выставленные ответчиком счета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение товара произведено от имени ответчика уполномоченным лицом, существенные условия договора поставки согласованы в договоре, приложениях к нему и накладных, следовательно, в силу ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный между сторонами договор поставки от 05.07.2013 № 6 является заключенным.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания  для удовлетворения требований истца о признании договора поставки от 05.07.2013 № 6 незаключенным в связи с несогласованностью условия о предмете поставки.

Поскольку материалами дела подтверждено  наличие между сторонами заключенного договора и доказательств, подтверждающих передачу товара истцу, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу № А33-20711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская