Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-22222/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований кредиторов должника в заявленном размере с учетом увеличения суммы требования.

Довод апелляционных жалоб о том, что приняв увеличение требования, заявленного по новым основаниям, суд первой инстанции нарушил статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, заявленное требование ООО «ИЛАН» как до, так и после уточнения основано на неисполненных должником обязательствах по договору субподряда от 26.04.2013 №47. Увеличение размера задолженности по названному договору ввиду произведенной отмены зачета не является изменением основания требования или предъявлением кредитором к должнику самостоятельного требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленное кредитором ходатайство не влечет тех последствий, которые позволяли бы расценить такое изменение требования как направленное на осуществление контроля в процедуре наблюдения (в том числе участие в голосовании на первом собрании кредиторов), в связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными.

Обжалуемый судебный акт вынесен на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в том числе и потому, что при изменении объема доказательств по одному обязательству, основание заявленного требования не меняется.

Довод апелляционных жалоб о том, что признав законным восстановление обязательства по проведенному зачету, суд первой инстанции нарушил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный согласно следующему.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что соглашения о зачете направлены на изменение (прекращение) гражданских прав и обязанностей, соответственно, отвечают требованиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются договорами, следовательно, возможность аннулирования правовых последствий такого зачета возможна путем заключения соглашения о расторжении зачета.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если зачет является односторонним, лишение лица, заявившего о зачете, права на аннулирование правовых последствий только потому, что законом специально такое право не предусмотрено, является несправедливым.

В связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует указание на возможность отмены решения субъекта, совершившего сделку, в случае, когда она не исполнена и такая отмена не противоречит существу гражданских правоотношений, само по себе принятие решения об отмене заявления о зачете, сделанного одной стороной, не противоречит правилам гражданского законодательства.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» отмечено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в целом являются диспозитивными, и, в случае, если в законодательстве не установлен прямой запрет, не нарушаются права субъектов гражданского права, возможно заключение сделок, включение условий, не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Указанный подход применим и в отношении односторонних сделок, поскольку в целом отражает смысл гражданского права как частного (в отличие от публичного), то есть состоящего преимущественно из диспозитивных норм.

Должником направлено возражение на проведение зачета взаимных требований от 21.01.2014 №26, поскольку в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело о банкротстве ООО «Дорожно-строительная компания», в связи с чем проведение зачетов является, по мнению должника, преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов.

Таким образом, на основании указанного возражения кредитором должника в силу договора цессии от 02.10.2013 №326-ИЭ (ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ») сделано заявление об отмене зачета. Указанные действия не являются недобросовестными; обществом добровольно восстановлены правоотношения, существовавшие между ним и должником до зачета.

В настоящем деле зачет не нарушает прав должника, поскольку у него сохраняется право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» на сумму 54 998 500 рублей.

При этом иного способа поведения у добросовестного кредитора, узнавшего о банкротстве должника, не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года по делу №А33-22222/2013к16 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года по делу №А33-22222/2013к16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай