Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-22222/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

Дело №

 А33-22222/2013к16

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»: Кошкина Д.В. – представителя по доверенности от 14.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания»: Кошкина Д.В. – представителя по доверенности от 14.04.2014,

от Полтаракова В.В.: Кошкина Д.В. – представителя по доверенности от 02.06.2014,

и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» Гринштейна А.М. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания», Полтаракова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2014 года по делу №А33-22222/2013к16, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570) (далее – ООО «Дорожно-строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 11.02.2014 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» о признании банкротом ООО «Дорожно-строительная компания» прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кройл» о признании ООО «Дорожно-строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Кройл» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Илан»; заявление о признании ООО «Дорожно-строительная компания» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.03.2014 №43.

16 апреля 2014 года в материалы дела поступило направленное по почте 14.04.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (далее – ООО «ИЛАН», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 69 490 953 рублей 21 копейки.

В судебном заседании 18.08.2014 представитель кредитора поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении суммы требования до 124 489 453 рублей 21 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в размере 100 501 166 рублей 14 копеек основного долга. Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в размере 18 938 591 рубля 90 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» основного долга в размере 5 049 695 рублей 17 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Банк «Народный кредит», общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания», Полтараков Валерий Викторович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Красноярская дорожно-строительная компания»), общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания» (далее – ООО «Дорожно-транспортная компания»), Полтаракова В.В. сводятся к следующему.

ООО «ИЛАН» заявлено новое основание требования. Данное заявление нельзя расценивать только как увеличение размера требования, поскольку заявлено основание, которого на момент предъявления в суд требования о включении в реестр требований кредиторов для цели участия в первом собрании кредиторов у заявителя не существовало. Приняв увеличение требования, заявленного по новым основаниям, суд первой инстанции нарушил статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Признав законным восстановление обязательства по проведенному зачету, суд первой инстанции нарушил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в своей апелляционной жалобе указывает, что должник о проведении обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» зачета встречных однородных требований на сумму 54 998 500 рублей был извещен, следовательно, указанная сделка состоялась. Отказ от заявления о зачете от 26.05.2014 не имеет правового значения. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО «ИЛАН» о включении в реестр требований кредиторов должника в части задолженности в размере 54 998 500 рублей, основанной на договоре подряда от 26.04.2013 №47.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гринштейн А.М. в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что увеличение размера долга перед одним и тем же кредитором по одному и тому же обязательству не является изменением основания заявленных требований. В рассматриваемом случае кредитором изначально заявлялось требование, основанное на договоре субподряда от 26.04.2013 №47 (неосвоенный аванс по договору). Увеличение размера требований не считается основанием для признания судами датой предъявления первоначальных требований даты подачи заявления об увеличении размера требований, поскольку обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, не меняются, новые требования не заявляются. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «ИЛАН» об увеличении размера предъявленного требования на 54 998 500 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Красноярская дорожно-строительная компания», ООО «Дорожно-транспортная компания», Полтаракова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.09.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гринштейн А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части увеличения суммы требования кредитора в размере 54 998 500 рублей и удовлетворения данного требования).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 №43. Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Красноярского края по почте 14.04.2014. Таким образом, установленный законом тридцатидневный срок заявления требования кредитором соблюден.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования кредитор ссылается на договоры поставки от 16.05.2013 №39, от 01.06.2013 №73, договоры аренды от 31.05.2013 №124, от 31.05.2013 №1567, от 31.05.2013 №3320, от 31.05.2013 №450, от 31.05.2013 №7004, от 31.05.2013 №755, от 31.05.2013 №8427, от 31.05.2013 №8817, договор займа от 24.01.2014 №165, договоры субподряда от 26.04.2013 №47, от 30.04.2013 №48.

Заявители апелляционных жалоб оспаривают обоснованность требования кредитора, основанного только на договоре субподряда от 26.04.2013 №47.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд обоснованность требования ООО «ИЛАН», основанного на иных гражданско-правовых договорах, не проверяет.

Между ООО «ИЛАН» (подрядчик) и ООО «Дорожно-строительная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.04.2013 №47, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дорожно-строительные работы на автомобильной дороге М-53 «Байкал», а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 459928269 рублей.

Кредитор в порядке предварительной оплаты перечислил должнику денежные средства в размере 165 165 363 рублей 76 копеек платежными поручениями от 30.04.2013 №938 на сумму 102 500 000 рублей, от 07.05.2013 №1295 на сумму 200 000 рублей, от 14.05.2013 №1387 на сумму 252 000 рублей, от 23.05.2013 №1531 на сумму 5 405 007 рублей, от 29.05.2013 №1636 на сумму 55 000 000