Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-22222/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублей, от 07.06.2013 №1775 на сумму 2308 рублей 04 копейки, от 07.06.2013 №1774 на сумму 86 048 рублей 72 копейки, от 27.06.2013 №2136 на сумму 1 720 000 рублей.

В материалы дела представлено соглашение от 01.10.2013 о расторжении договора субподряда от 26.04.2013 №47, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор с 16.01.2014 (пункт 1 соглашения), субподрядчик обязуется произвести возврат полученного аванса в размере 165 165 363 рублей 76 копеек в срок до 01.04.2014 (пункт 2 соглашения).

Должником возвращены денежные средства в сумме 57 960 000 рублей платежными поручениями от 05.11.2013 №132 на сумму 39 960 000 рублей, от 28.11.2013 №201 на сумму 9 000 000 рублей, от 28.11.2013 №208 на сумму 9 000 000 рублей.

Первоначально кредитор просил включить по указанному договору задолженность в размере 43 617 989 рублей 15 копеек, что связано с уступкой права требования обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» на сумму 54 998 500 рублей.

Заключение договора уступки кредитор пояснил тем, что у общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» имелась встречная задолженность перед ООО «Дорожно-строительная компания» на сумму 55 000 000 рублей, в отношении которой общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» могло бы заявить о зачете.

Вследствие уточнения кредитор просит включить задолженность, в том числе и ту, в отношении которой первоначально была осуществлена уступка (54 998 500 рублей), что обусловлено следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» (цессионарий) заключен договор цессии от 02.10.2013 № 326-ИЭ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к субподрядчику по договору субподряда от 26.04.2013 №47, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» на сумму 54 998 500 рублей (по платежному поручению от 29.05.2013 №1636 на сумму 55 000 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» в одностороннем порядке 03.10.2013 сделано заявление о зачете на сумму 54 998 500 рублей в отношении задолженности по договору субподряда от 26.04.2013 №47 (зачтена задолженность кредитора перед должником по платежному поручению от 29.05.2013 №1636 на сумму 55 000 000 рублей).

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» направлено возражение на проведение зачета взаимных требований от 21.01.2014 №26, поскольку в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело о банкротстве ООО «Дорожно-строительная компания», в связи с чем проведение зачетов является, по мнению должника, преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов.

В соответствии с поступившими возражениями должника обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» заявлено об отзыве сделанного заявления о зачете (письмо от 06.05.2014).

В связи с поступлением возражений должника в отношении произведенного зачета соглашением от 22.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ИЛАН» расторгли договор цессии от 02.10.2013 №326-ИЭ (пункт 14.1 соглашения).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение ООО «ИЛАН» и обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» договора цессии не противоречит действующему законодательству (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что уточнение требования не допускается, и требование в части 54998500 рублей не может быть рассмотрено в данном обособленном споре, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По настоящему делу основание требования кредитором не изменено (требование основано на договоре субподряда от 26.04.2013 №47), вследствие чего требование после уточнения подлежит рассмотрению по настоящему делу.

Согласно поступившим на требование кредитора возражениям действия общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» по отзыву заявления о зачете недопустимы в соответствии с действующим законодательством, а действия ООО «ИЛАН» по включению в реестр требований кредиторов на указанную сумму являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на осуществление управления (контроля) в деле о банкротстве как кредитора со значительным объемом требований.

Указанные доводы не принимаются арбитражным судом на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет может представлять собой одностороннюю сделку либо соглашение двух или нескольких лиц.

Договоры представляют собой соглашение двух или нескольких лиц о возникновении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что соглашения о зачете направлены на изменение (прекращение) гражданских прав и обязанностей, соответственно, отвечают требованиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются договорами.

Таким образом, возможность аннулирования правовых последствий такого зачета возможна путем заключения соглашения о расторжении зачета.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если зачет является односторонним, лишение лица, заявившего о зачете, права на аннулирование правовых последствий только потому, что законом специально такое право не предусмотрено, является несправедливым.

Соглашение о зачете, даже будучи односторонней сделкой, является юридическим фактом – действием, то есть зависит от воли субъекта, прямо направленной на возникновение установленным гражданским законодательством правовых последствий.

В связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует указание на возможность отмены решения субъекта, совершившего сделку, в случае, когда она не исполнена и такая отмена не противоречит существу гражданских правоотношений, само по себе принятие решения об отмене заявления о зачете, сделанного одной стороной, не противоречит правилам гражданского законодательства.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» отмечено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в целом являются диспозитивными, и, в случае, если в законодательстве не установлен прямой запрет, не нарушаются права субъектов гражданского права, возможно заключение сделок, включение условий, не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Указанный подход применим и в отношении односторонних сделок, поскольку в целом отражает смысл гражданского права как частного (в отличие от публичного), то есть состоящего преимущественно из диспозитивных норм.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Должником направлено возражение на проведение зачета взаимных требований от 21.01.2014 №26, поскольку в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело о банкротстве ООО «Дорожно-строительная компания», в связи с чем проведение зачетов является, по мнению должника, преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов.

Таким образом, на основании указанного возражения кредитором должника в силу договора цессии от 02.10.2013 №326-ИЭ (ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ») сделано заявление об отмене зачета. Указанные действия не являются недобросовестными; обществом добровольно восстановлены правоотношения, существовавшие между ним и должником до зачета.

В настоящем деле зачет не нарушает прав должника, поскольку у него сохраняется право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» на сумму 54 998 500 рублей.

При этом иного способа поведения у добросовестного кредитора, узнавшего о банкротстве должника, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что аннулирование зачета выгоднее кредиторам должника, поскольку дебиторская задолженность (право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ») поступят в конкурсную массу и будут распределены между всеми кредиторами. Доказательств того, что указанная дебиторская задолженность является менее значительным активом нежели право требования к должнику по настоящему делу в материалы дела не представлено. Следовательно, восстановление права требования (дебиторской задолженности) выгодно, прежде всего, иным кредиторам, поскольку даже в случае невозможности получения удовлетворения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» у должника существует возможность реализации задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, при этом денежные средства поступят в конкурсную массу должника и будут израсходованы на цели банкротства должника, в том числе пропорциональное удовлетворение требований всех реестровых кредиторов.

Аналогичные выводы отражены в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований. Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

В судебном заседании первой инстанции представитель кредитора пояснил, что ООО «ИЛАН» осознает, что общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» совершило оспоримую сделку, вследствие чего отменило произведенный зачет, то есть, по существу, возвратило в конкурсную массу должника имущество (дебиторскую задолженность – право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ»). По этой же причине был расторгнут договор цессии между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ИЛАН» - для восстановления правоотношений, существовавших между сторонами (status quo).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал действия кредитора ООО «ИЛАН» добросовестными и разумными, соответствующими разъяснениям пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о том, что кредитор желает включить требование в ходе наблюдения, чтобы осуществлять контроль (в том числе участие в голосовании на первом собрании кредиторов), обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный правовой интерес не является незаконным, более того, процедура банкротства основана на защите законных интересов кредиторов, осуществляющих разумное управление имуществом. Таким образом, подобное поведение кредитора (в том числе в части участия в управлении процедурой банкротства) свидетельствует о разумном управлении собственным имуществом.

По смыслу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» заключение сторонами сделок, изменяющих правовую природу обязательств (зачет, новация) либо состав участников гражданского правоотношения (цессия) не изменяет квалификацию требования с реестрового на текущее.

Следовательно, задолженность ООО «Дорожно-строительная компания» по договору субподряда от 26.04.2013 №47 перед ООО «ИЛАН» в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не является текущей.

Поскольку требование ООО «ИЛАН» основано на договоре субподряда от 26.04.2013 №47, по обязательству, возникшему в результате невозврата должником ООО «Дорожно-строительная компания» кредитору неосвоенного аванса, требование ООО «ИЛАН» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра