Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А74-2717/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

копейки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 148 989 рублей 81 копейка, в том числе 137 652 рубля 19 копеек неосновательного обогащения и 11337 рублей 62 копейки процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает величину суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование  чужими денежными средствами, взысканную судом первой инстанции, неверной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивную часть обжалуемого решения определением Арбитражного суда Республики Хакасия об исправлении арифметических ошибок от 29.09.2014 внесены исправления.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Вместе с тем из содержания определения об исправлении ошибки от 29.09.2014  следует, что суд первой инстанции не только допустил арифметические ошибки при расчете, но и использовал при расчете меньшее количество дней просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, под видом исправления ошибки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил сумму задолженности и процентов, указанную как в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, так и в резолютивной части мотивированного решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска на сумму  148 989 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат распределению в следующем порядке: с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8166 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет  4711 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21 рубль.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» сентября 2014 года по делу № А74-2717/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хренкова Андрея Владимировича в пользу администрации города Абакана 148 989 рублей 81 копейку, в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком 137 652 рубля 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 11337 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хренкова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4732 рубля.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина