Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-4027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлению  акта от 30.08.2013 на отключение СНТ «Подснежник-82» от электричества, потребляемого ответчиком по договору энергоснабжения № 150591 01.01.2013, не может нарушать права истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий гарантирующего поставщика по прекращению  передачи  электроэнергии.

Доводы истца о том, что  между сторонами сложились отношения по пользованию одной подстанцией, которая построена на совместные денежные средства  не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представленными в материалы дела доказательствами  (квитанции от 18.01.2012 об оплате ОАО «Энергомеханический завод» 7 906 рублей, договор на ремонт электрооборудования № 15 от 16.01.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012, письмо СНТ «Подснежник-82» в адрес СНТ «Акварель» от 02.09.2013), пояснениями представителей ответчика подтверждается, что 10.09.2011 с платформы «Шушун» Березовского района Красноярского края СНТ «Акварель» осуществлен вывоз трансформатора тип ТМЖ250/35 У1 в связи с необходимостью его ремонта. Несмотря на предложение председателя СНТ «Акварель» Коваленко Б.М. произвести ремонт трансформатора на сумму 200 000 рублей, СНТ «Подснежник-82» не провело ремонт, предложив выделить ему долю в имуществе в размере 25% стоимости от трансформатора со ссылкой на то, что в прошлом им осуществлялись все расходы, связанные с ремонтными работами и обслуживанием подстанции и трансформатора. При этом из материалов дела следует, что КТП, включенная в договор энергоснабжения № 150591 01.01.2013, приобретена исключительно ответчиком на денежные средства СНТ «Акварель».

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца об использовании ответчиком той самой подстанции, которая построена на совместные денежные средства истца и ответчика.

Доводы истца о представлении ответчиком в материалы дела недопустимых доказательств, не соответствующих закону, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Частью 3 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определены критерии  недопустимости доказательств. Положениями указанной статьи предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на недопустимость доказательств, представленных ответчиком, доводом о  несоответствии последних  требованиям закона не приводит.

Доводы истца о несоответствии  действий ответчика  требованиям Федерального закона от 04.06.2014 «143-ФЗ «О защите конкуренции», наличие в его  действиях злоупотребления доминирующим положением, ущемляющим интересы истца, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 04.06.2014 « 143-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 « 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий. Под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 « 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные (далее - Правила недискриминационного доступа).

Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В то же время переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Таким образом, исходя из определения услуги по передаче электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует. Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах для квалификации действий ответчика по статье 10 Федерального закона от 04.06.2014 « 143-ФЗ «О защите конкуренции» истцом должны быть доказаны такие обстоятельства, как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, а также доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке. Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены. Напротив имеющиеся в деле документы, а также вышеизложенные обстоятельства, оцененные судом, подтверждают обратное: отсутствие отношений по передаче электроэнергии и безвозмездный характер деятельности СНТ «Акварель» при электроснабжении объектов ответчика.

Более того, как следует из  материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в действиях ответчика злоупотребления доминирующим положением, ущемляющим интересы истца, подтверждается также письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 12485 02.08.2012, в котором указано, что согласно Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в компетенцию Управления не входит урегулирование взаимоотношений между садоводческими некоммерческими товариществами по поводу возмещения затрат на подачу воды на садовые участки, ремонт и обслуживание КТП и насосной станции; принять меры антимонопольного реагирования в отношении СНТ «Акварель» не представляется возможным. Кроме того, в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.10.2013 отказано в возбуждении дела по заявлению на действия СНТ «Акварель», выразившиеся в неоднократных прекращениях электроснабжения объектов СНТ «Подснежник-82», предъявлении к оплате счетов за потребленную объектами СНТ «Подснежник-82» электроэнергию.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца  о  незаконности  действий ответчика по заявленным им основаниям не нашли своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2014 года по делу № А33-4027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина