Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-4027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с актом СНТ «Акварель» выполненных работ (услуг) от 31.08.2013 СНТ «Подснежник-82» составлен протокол разногласий от 30.11.2013, в котором указано, что по данным СНТ «Подснежник-82», задолженность СНТ «Акварель» в пользу СНТ «Подснежник-82» составляет 19 894,44 рублей.

В письме за исх. № 84 КрасДИЭЧ-4 от 05.02.2014 Уярская дистанция электроснабжения филиал ОАО «РЖД» сообщила, что не может выдать технические условия от КТП 250/27,5/0,4 кВ, т.к. владельцем данной подстанции является СНТ «Акварель».

В подтверждение принадлежности КТП 250/27,5/0,4 кВ на праве собственности только СНТ «Акварель», оплаты электроэнергии в материалы дела представлены копии протокола испытания силового трансформатора от 13.09.2011, протокола испытания и анализа масла от 14.09.2011, протокола испытания ограничителей перенапряжения № 32 от 16.09.2011, протокола измерения сопротивления заземлений от 16.09.2011, дефектной ведомости на трансформатор ТМЖ-250/35, 250 кВа 27,5 кв/0,4 кв., заводской № 2975, расписки на передачу СНТ «Акварель» ТМЖ 250-27, 5-04, акта приема-передачи оборудования к договору № 1 от 15.12.2011, протокола испытания силового двухобмоточного трансформатора № 3750 от 01.12.2011, протокола испытания и анализа трансформаторного масла № 3750 от 01.12.2011, договора энергоснабжения № 150591 от 21.01.2013, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Акварель», с Приложениями №/№ 1-3, 5, 7-10, письма Уярской дистанции электроснабжения филиала ОАО «РЖД» от 08.10.2009 (о выдаче технических условий № 259 от 19.09.2005 СНТ «Акварель»), договора по обслуживанию КТП № 1/11 юр от 03.05.2006, заключенного между ОАО «РЖД» и СНТ «Акварель», квитанция от 03.07.2006 об оплате 9 247,55 рублей, копии договора № 1/19 юр от 03.05.2006, заключенного между ОАО «РЖД» и СНТ «Акварель», договора № 2 юр от 01.08.2005, заключенного между ОАО «РЖД» и СНТ «Акварель», калькуляций подключения к эл. сетям от 01.08.2005, акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2005 (о проведении подключения СНТ «Акварель» к эл. сетям, профилактических испытаниях контура заземления), акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных) услуг от 19.09.2005 (о выдаче технических условий электроснабжения), акта от 28.08.2002 (об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего оборудования, между СНТ «Акварель» и ЭЧ-4), акта от 22.10.2012 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между СНТ «Акварель» и Уярской дистанцией электроснабжения филиала ОАО «РЖД», акта от 19.09.2005 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между СНТ «Акварель» и ЭЧ-4, акта № 259 от 11.10.2012 о выполнении технических условий между СНТ «Акварель» и Уярской дистанцией электроснабжения филиала ОАО «РЖД», технических условий на установку КТП-250/27,5/0,4 для электроснабжения дач с с/о «Акварель» от 19.05.2005 № 259, № 175 от 19.09.2005, № 328 от 02.06.2003.

В подтверждение вывоза СНТ «Акварель» 10.09.2011 с платформы «Шушун» Березовского района Красноярского края трансформатора тип ТМЖ250/35 У1 ответчиком в материалы дела представлены копии квитанции от 18.01.2012 об оплате ОАО «Энергомеханический завод» 7 906 рублей, договора на ремонт электрооборудования № 15 от 16.01.2012. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 № 01/120/2014-637 правопритязания на сооружение по адресу: Красноярский край, Березовский район, платформа Шушун КТП 250/27, 5/0, 4 кВТ 4146 км, отсутствуют.

СНТ «Акварель» предприняты действия по оформлению принадлежащего ему имущества, в том числе КТП, в подтверждение чего в материалы дела представлены письмо СНТ «Акварель» к главному инженеру Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № 2 от 21.04.2014, ответ Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» СНТ «Акварель» № исх.-2502/крас от 29.04.2014, письмо СНТ «Акварель» к начальнику Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № 2 от 02.06.2014.

В подтверждение оплат СНТ «Подснежник-82» электроэнергии СНТ «Акварель» в материалы дела представлены копии расписок от 27.04.2013, от 27.07.2013, от 31.08.2013.

Полагая, что ответчиком незаконно произведены действия по отключению электрической энергии, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на объекты СНТ «Подснежник-82» в связи с ее неоплатой и невозобновлении электроснабжения истцу, фактически являющемуся субабонентом ответчика, истец обратился с иском в суд об обязании ответчика восстановить за свой счет подачу электрической энергии в полном объеме путем подключения истца к линии электропередач на КТП 250/27,5/0,4 кВ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, не производить в дальнейшем самовольное отключение от электроснабжения. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 9, 304, 305, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закон № 66-Фз от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения   суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило мнение истца о том, что ответчиком незаконно произведены действия по отключению электрической энергии в связи с ее неоплатой истцом, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на объекты истца и невозобновлении электроснабжения истцу, как субабоненту ответчика.

В обоснование истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком сложились отношения по пользованию одной подстанцией; данная подстанция построена на совместные денежные средства, что подтверждается материалами дела (акт на отключение СНТ «Подснежник-82» от электричества от 30.08.2013, письмо от 11.05.1982 № 48, акт выбора и обследования земельного участка под строительство садового городка «Подснежник-82» от 17.05.1982, решение исполнительного комитета Емельяновского районного Совета народных депутатов от 25.05.1982 № 112, технические условия от 26.10.1987, акт от 02.07.1990, акт принятия-сдачи КТП 12.07.1990, доказательства оплаты СНТ «Подснежник-82» за установку трансформатора (платежные поручения №/№ 4 от 12.04.1990 на сумму 378,70 рублей, 2 от 08.03.1990 на сумму 4 875,30 рублей, счет-фактура № 59 от 10.04.1990, расходные кассовые ордера №/№ 238 от 14.07.1990 на сумму 50 рублей, 278 от 14.07.1990 на сумму 800 рублей; акт приемки выполненных работ за март 1990 года, где заказчиком указано садоводство «Подснежник-82»); владельцем трансформатора ТМ-250/27,5/0,4 является СНТ «Акварель»; СНТ «Подснежник-82» фактически имеет статус субабонента СНТ «Акварель».

По мнению истца, из договора купли-продажи № 1 от 15.12.2011, заключенного между СНТ «Бирюса-5» (продавец) и СНТ «Акварель» (покупатель), следует, что СНТ «Акварель», являясь собственником трансформатора ТМЖ 250/27,5/0,4, занимает доминирующее положение по перетоку электроэнергии и, имея доступ к подстанции, злоупотребляет таким положением.

Кроме того, истец считает, что СНТ «Акварель», оказывая услуги по перетоку электрической энергии по своим сетям, в соответствии с Федеральным законом от 28.07.2012 № 132-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополи, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по перетоку электрической энергии в границах расположения принадлежащего СНТ «Акварель» электросетевого хозяйства.

С учетом данных обстоятельств истец просит обязать ответчика восстановить за свой счет подачу электрической энергии в полном объеме путем подключения истца к линии электропередач на КТП 250/27,5/0,4 кВ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и не производить в дальнейшем самовольное отключение от электроснабжения СНТ «Подснежник-82».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что  правовые основания для признания ответчика, через объекты электросетвого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии на объекты истца (до отключения), но не установлен тариф по передаче электрической энергии, сетевой организацией, обладающей признаками, предусмотренными действующим законодательством (статья 3 Закона об электроэнергетике), и субъектом естественной монополии отсутствуют. В  спорный период ответчиком по устной договоренности (без оформления ее в установленном порядке) лишь взималась плата для возмещения своих затрат по потребленной электроэнергии с целью оплаты электроэнергии ОАО «Красноярскэнергосбыт». При таких обстоятельствах истец не обосновал  незаконность действий ответчика по представленным  им доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит повода  для переоценки указанных выводов суда первой  инстанции по следующим основаниям.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Исходя из изложенных норм, у абонента есть право передавать электроэнергию, принятую по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, субабоненту при наличии согласия на это гарантирующего поставщика. При этом субабонент не вправе обязать абонента заключить договор поставки (купли-продажи) электрической энергии, поскольку такой договор не относится к публичным и не является обязательным для абонента в силу норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроснабжения, которые в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритетное значение по отношению к положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически субабонент вправе требовать от абонента заключить такой договор, либо урегулировать разногласия по нему только в случае, предусмотренном в абзаце втором статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонент добровольно принял на себя обязательство поставлять субабоненту электрическую энергию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного принятия ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по поставке электрической энергии на объекты истца, согласия гарантирующего поставщика на передачу истцу ответчиком электроэнергии, принятой от гарантирующего поставщика, объекты истца не включены в перечень объектов по договору энергоснабжения № 150591 01.01.2013, довод истца о фактическом наличии у него статуса субабонента ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В связи с тем, что  ответчик не является лицом, обязанным перед истцом поставлять   электрическую энергию  на его объекты, суд апелляционной инстанции соглашается  с тем, что действия последнего по