Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-14852/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и в случае, если в представленном финансовом анализе содержатся недостоверные данные.

Поэтому арбитражному управляющему необходимо надлежащим образом выполнить финансовый анализ в соответствии требованиями, предъявляемыми Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367. С учетом требований к содержанию финансового анализа временному управляющему, во всяком случае, были необходимы сведения об активах должника, пассивах, а также динамике их изменения.

Таким образом, до представления сведений об имуществе должника, размере активов выполнение финансового анализа не представляется возможным.

Документы от МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю получены временным управляющим 21.04.2014. До получения указанных сведений временный управляющий объективно не мог приступить к выполнению анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На первом собрании кредиторов решаются вопросы о применимой процедуре, выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Принятие решений по данным вопросам невозможно без учета сведений, полученных временным управляющим в ходе финансового анализа, в том числе о возможности восстановления платёжеспособности, достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства,

Таким образом, до выполнения временным управляющим финансового анализа проведение первого собрания кредиторов является нецелесообразным.

Временным управляющим в материалы дела представлен лист нетрудоспособности, подтверждающий факт нахождения на больничном с 29.04.2014 по 06.05.2014.

Следовательно, временный управляющий в силу объективных причин не мог провести собрание кредиторов в более ранний срок. Обязанность по созыву и проведению собрания кредиторов исполнена им в максимально короткий срок после восстановления трудоспособности.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 23 мая 2014 года, то есть в разумный срок после устранения объективных причин, препятствующих его проведению.

Период временной нетрудоспособности суд не рассматривает в качестве неправомерного уклонения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, позволяющего исключить оплаты указанного периода из вознаграждения, поскольку составлению финансового анализа и проведению первого собрания кредиторов препятствовали объективные причины (ограниченное время на подготовку финансового анализа, временная нетрудоспособность).

Отложение итогов наблюдения (определением от 15.05.2014) также обусловлено не виной временного управляющего, а в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу (подтверждения реальной возможности пополнения конкурсной массы должника).

Следовательно, в удовлетворении жалобы в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Вторым доводом жалобы является некачественное проведение анализа финансового анализа должника, что является нарушением статьи 70 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган указывает, что выводы арбитражного управляющего о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему преждевременны и основаны исключительно на возможности погашения обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» требований ООО «Ачинский завод инертных материалов», включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камелот».

Также заявитель ссылается на наличие текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью «Камелот», которые на дату подачи жалобы составили 3873,24 тыс. рублей.

В возражениях временного управляющего указаны следующие доводы:

- сведения о производстве какого-либо зачета временному управляющему не представлены;

- в случае получения документов, подтверждающих совершение зачета между обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» и ООО «Ачинский завод инертных материалов», конкурсный управляющий может оспорить данную сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления (определениями от 29.10.2013, 25.11.2013, 23.01.2014), поскольку в материалы дела заявителем не были представлены достаточные доказательства наличия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Основным активом должника является дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в сумме 4 874 116 рублей 37 копеек. В ходе судебных заседаний при рассмотрении обоснованности поданного заявления представители уполномоченного органа настаивали на том, что активов должника, в том числе дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Камелот» достаточно для финансирования процедуры банкротства. На основе указанных сведений судом введена процедура наблюдения.

При этом в судебном заседании по настоящему делу представитель уполномоченного органа не смогла пояснить, какие обстоятельства произошли в процедуре наблюдения, что имущества должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства.

Более того, в заявлении уполномоченного органа указано на неликвидность и низкую стоимость дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Камелот», указан перечень дел по оспариванию сделок общества с ограниченной ответственностью «Камелот». При этом по части сделок общества с ограниченной ответственностью «Камелот» взыскана значительная задолженность.

Так, по делу №А40-82163/2011 решением от 18.06.2014 с закрытого акционерного общества «Техногрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» взыскано 4 688 865 рублей 57 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 по обособленному спору         №А33-13221/2010д20 восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 в части суммы 322124 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 по обособленному спору         №А33-13221/2010д22 применено последствие недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ-Ачинск» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» денежных средств в размере 51 108 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 по делу №А40-20097/14 с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» взыскано неосновательное обогащение в сумме 925 634 рублей 75 копеек.

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 по делу №А33-13221/2010д12 применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелот»:

1) сортировочную установку TEREX FINLAY 694T заводской № машины FTL581312, год выпуска 2008, двигатель № 44405132;

2) дробилку щековую TEREX FINLAY J-1175 заводской № машины FNC580936, год выпуска 2008, двигатель №МВD09666.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» в размере 12 700 000 рублей.

Таким образом, активы общества с ограниченной ответственностью «Камелот» являются значительными, что свидетельствует о возможности получения кредиторами удовлетворения в деле о банкротстве общества.

Следовательно, довод уполномоченного органа о низкой стоимости дебиторской задолженности не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении итогов наблюдения судом оценивалась возможность финансирования процедуры конкурсного производства за счет указанного имущества. Так, в соответствии с письмом оценщика рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составляет 487 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Эскадрон», согласно которому общество согласно приобрести указанную дебиторскую задолженность по цене не более 500 000 рублей.

В соответствии с пояснениями временного управляющего в судебном заседании по делу №А33-14852/2013, возможно получение большей выгоды при непосредственном участии в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (без реализации задолженности при погашении требований кредиторов непосредственно в деле о банкротстве).

В заявлении уполномоченного органа не представлено фактического обоснования заявленного довода, не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган. В судебном заседании представитель уполномоченного органа не смог пояснить, какие обстоятельства изменились за период наблюдения в отношении ООО «Ачинский завод инертных материалов» таким образом, что получение денежных средств с дебитора стало невозможным, и, соответственно, результаты финансового анализа являются недостоверными.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств недостоверности сведений, отраженных в финансовом анализе, проведенном временным управляющим.

На основании изложенного, жалоба на действия арбитражного управляющего в указанной части также является необоснованной.

Уполномоченным органом заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича на 70 709 рублей 68 копеек.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган указывает, что выплата вознаграждения за период с 29.04.2014 по 06.05.2014 и 15.05.2014 по 17.07.2014 не отвечает принципам добросовестности и ведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего. В то же время ходатайство о снижении вознаграждения частично удовлетворено арбитражного суда ввиду следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

В соответствии с материалами дела №А33-14852/2013 временным управляющим мероприятия, связанные с целями банкротства должника, осуществлялись до 29.05.2014 (дата представления в арбитражный суд документов о результатах наблюдения, в том числе протокола собрания кредиторов, финансового анализа).

В судебном заседании первой инстанции арбитражный управляющий подтвердил, что после направления в арбитражный суд ходатайства об открытии конкурсного производства вместе с протоколом первого собрания кредиторов, финансовым анализом, мероприятия в ходе наблюдения не выполнялись, за исключением участия в судебном заседании 17.07.2014 и подготовки к данному судебному заседанию.

Таким образом, обоснованным является начисление вознаграждения до даты фактического выполнения мероприятий конкурсного производства, - 29.05.2014, соответственно, выплате подлежит вознаграждение с даты утверждения временного управляющего по 29.05.2014, а также за участие в судебном заседании по итогам наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, который составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Сбитнев С.А. являлся временным управляющим должника с 19 февраля 2014 года (дата оглашения резолютивной части определения о введении