Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-14852/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года

Дело №

 А33-14852/2013к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Фирюлиной Н.И. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2014 года по делу №А33-14852/2013к3, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» (ОГРН 1092443001419, ИНН 2443036592) (далее – ООО «Ачинский завод инертных материалов», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление ФНС России о признании банкротом ООО «Ачинский завод инертных материалов» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

11 июля 2014 года от Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю) поступила жалоба о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов. Действия (бездействие) арбитражного управляющего выразились в преднамеренном затягивании процедуры наблюдения, что повлекло за собой необоснованное продление процедуры с 15.05.2014 до 17.07.2014 (на два месяца) и, как следствие, необоснованное увеличении текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 60 000 рублей, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в некачественном проведении анализа финансового анализа должника, что является нарушением статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Сбитнева С.А. на 70 709 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании неправомерными действий временного управляющего ООО «Ачинский завод инертных материалов» Сбитнева Стаса Андреевича отказано. Уменьшено фиксированное вознаграждение временному управляющему ООО «Ачинский завод инертных материалов» Сбитневу Стасу Андреевичу за период с 30.05.2014 по 16.07.2014 в размере 46 935 рублей 48 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уже 28.10.2013 Сбитнев С.А., изъявивший согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего должника, располагал сведениями о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «Ачинский завод инертных материалов» и имел возможность отслеживать ход дела №А33-14852/2013 в сети Интернет. Бездействие арбитражного управляющего в течение 20 дней до даты получения судебного акта об утверждении Сбитнева С.А. временным управляющим по почте, уполномоченный орган расценивает как недобросовестное исполнение обязанностей, приведшее к затягиванию процедуры наблюдения.

Финансовый анализ содержит недостоверные сведения относительно имеющейся дебиторской задолженности, анализ проведен некачественно, что выражено в нарушении установленных Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 №367. Выводы арбитражного управляющего о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему преждевременны и основаны не на расчетах и реальных фактах, а исключительно на предполагаемой возможности погашения обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» требований ООО «Ачинский завод инертных материалов», включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камелот».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма вознаграждения, на которую должна быть уменьшена фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, составит 67 707 рублей 37 копеек.

Арбитражный управляющий Сбитнев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что требования уполномоченного органа к арбитражному управляющему об обязанности последнего отслеживать дела о банкротстве, по которым он направлял в саморегулируемые организации свое согласие на назначение, основаны на неверном толковании норм права, поскольку требования абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению к управляющему только после его утверждения судом в каком-то определенном деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 15.09.2014 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ачинский завод инертных материалов» в размере 3 733 922 рублей 90 копеек, в том числе 2 890 152 рубля 18 копеек основного долга, 843 770 рублей 72 копейки пени, штрафов.

В жалобе уполномоченный орган указывает следующие доводы:

- преднамеренное затягивание процедуры наблюдения, что повлекло за собой необоснованное продление процедуры с 15.05.2014 до 17.07.2014 (на два месяца) и, как следствие, необоснованное увеличение текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 60 000 рублей в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- некачественное проведение анализа финансового анализа должника, что является нарушением статьи 70 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о преднамеренном затягивании процедуры наблюдения уполномоченный орган указывает следующее.

Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения определением от 27.02.2014 назначено на 15 мая 2014 года.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Следовательно, собрание кредиторов должно быть назначено не позднее 05.05.2014. Таким образом, уведомление о проведении собрания кредиторов должно было быть получено уполномоченным органом не позднее 01.05.2014, отправлено по почте временным управляющим - не позднее 21.04.2014.

Однако первое собрание кредиторов проведено 23.05.2014.

В возражениях арбитражного управляющего указаны следующие доводы:

- первый судебный акт временный управляющий получил 12.03.2014. Предвидя недобросовестное поведение руководителя должника, временный управляющий запросил необходимые документы у МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю 15.03.2014 (почтовое уведомление №65001071014030). В соответствии с информацией сайта «Почта России» данный запрос получен Федеральной налоговой службы 24.03.2014, отправлен ответ на запрос 16.04.2014, то есть с просрочкой (спустя 24 дня после получения). 21.04.2014 документы от МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю получены временным управляющим. 23.04.2014 получены документы, запрошенные от Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности подготовлен временным управляющим в течение 5 рабочих дней и предварительно готов 28.04.2014, окончательно подготовлен и прошит – 12.05.2014;

- вследствие временной нетрудоспособности (в связи с нахождением на больничном в период с 29.04.2014 по 06.05.2014) временный управляющий направил уведомления о проведении собрания кредиторов 08.05.2014, то есть сразу после восстановления трудоспособности.

Указанные доводы арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

Непосредственно после утверждения временного управляющего последним направлены запросы в МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий должен был отслеживать факт утверждения в качестве временного управляющего в деле о банкротстве на портале www.kad.arbitr.ru правомерно отклонен арбитражным судом на основании следующего.

По общему правилу арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен осуществлять мониторинг судебных актов по делу, в котором он дал согласие на утверждение арбитражным управляющим, чтобы не произошло затягивания процедуры, в минимальный срок осуществлялись необходимые для целей банкротства мероприятия.

Вместе с тем, по настоящему делу вопрос о введении процедуры наблюдения разрешался арбитражным судом в течение длительного периода времени. Так, документы в подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве некоммерческим партнерством «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены в материалы дела 17.10.2013, дополнительные материалы (в том числе согласие арбитражного управляющего на утверждение) - 10.12.2013. Заявление Сбитнева Стаса Андреевича с согласием арбитражного управляющего на утверждение датировано 08.12.2013.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом. Наблюдение введено определением от 27 февраля 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 19 февраля 2014 года), на портале www.kad.arbitr.ru определение размещено 28.02.2014.

Кроме того, как пояснил Сбитнев С.А., в настоящее время он осуществляет полномочия арбитражного управляющего по 18 делам о банкротстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности в действиях арбитражного управляющего. Напротив, получив определение арбитражного суда об утверждении в качестве временного управляющего 12.03.2014, временный управляющий направил запрос МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю уже 15.03.2014.

Полученные сведения использованы временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника.

Проведение анализа финансового состояния должника является личной обязанностью арбитражного управляющего. За исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение в полном объеме. При этом проведение финансового анализа должника имеет важное значение для кредиторов, должника, принятия обоснованного судебного акта. Проведение финансового анализа не является формальным требованием Закона о банкротстве, а имеет важное значение для судьбы должника, поскольку на основе финансового анализа делается вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и применении к нему соответствующей процедуры. Это, в свою очередь, может повлиять, в том числе, на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом существует возможность возложения обязанности по возмещению убытков