Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-123/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункты предписания содержат указание на устранение заявителем нарушений не только СанПиН 2.1.2.2564-09, но и других правил и норм (СанПиН 2.1.3.2630-10, СП 2.3.6.1079-01 и ТР ТС 021/2011), которые распространяют свое действие на учреждение.

Иного заявителем не доказано.

Довод учреждения о том, что приведение здания КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» в соответствие с положениями указанных СанПиН сопряжено с существенным изменением архитектурно-планировочных решений и требует значительного финансирования не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку указанное также не свидетельствует о незаконности пунктов 48, 49 и 67 оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 48, 49, 67 предписания от 20.12.2013 № 5812/р.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2014 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 48, 49, 67 предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске № 5812/р от 20.12.2013.

Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» в части признания недействительными пунктов 48, 49, 67 предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске № 5812/р от 20.12.2013 следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции  Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Из материалов дела следует, что КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» при подаче заявления в суд первой инстанции по чек-ордеру от 27.12.2013 оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в порядке распределения судебных расходов взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» 2 000 рублей государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение заявленных требований), а также вышеизложенную позицию Президиума ВАС РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы учреждения по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на административный орган в полном объеме.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канске в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2014 года по делу № А33-123/2014 отменить в части признания недействительными пунктов 48, 49, 67 предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске № 5812/р от 20.12.2013, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин