Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-123/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года

Дело №

 А33-123/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат»): Бычкова Ю.Л., представителя по доверенности от 01.12.2014 № 20/1А, паспорт; Самойлова В.В., представителя на основании приказа Министерства социальной политики Красноярского края от 14.11.2014 № 381-ОК, паспорт;

от ответчика (Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске): Скрябиной Л.Ю., представителя по доверенности от 24.03.2014              № ДВ-12963, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2014 года по делу № А33-123/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» (ИНН 2450003647, ОГРН 1022401357538, г.Канск; далее – заявитель, учреждение, КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канске (далее – административный орган, управление) об отмене постановления об административном правонарушении от 20.12.2013 № 4225; об отмене постановления об административном правонарушении от 20.12.2013 № 4221; об отмене постановления об административном правонарушении от 20.12.2013 № 4226; об отмене предписания от 20.12.2013 № 5812/р в части пунктов №№ 9, 10, 16, 48, 49, 67.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014, от 27.08.2014 производство по делу № А33-123/2014 в части требований об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 20.12.2013 №№ 4221, 4225, 4226 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «01» сентября 2014 года заявление Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» удовлетворено, признаны недействительными пункты 9, 10, 16, 48, 49, 67 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.12.2013 № 5812/р.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат»           2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канске считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 1.3 СанПиН 2.1.2.2564-09 о том, что нормы данного СанПиН не распространяются на данное юридическое лицо, так как пункт 1.3 указанного СанПиНа содержит еще и требования к организациям при размещении: «Требования настоящих санитарных правил должны соблюдаться организациями независимо от их организационно правовой формы и формы собственности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых объектов».

Управление в жалобе также указывает, что несоблюдение обязательных требований СанПиН 2.1.2.2564-09 вне зависимости от причин способствует и может привести к возникновению неблагоприятной эпидемиологической ситуации на данном объекте, что является недопустимым, поскольку указанный объект является социально значимым и контролируемым государством.

КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным; указало, что СанПиН 2.1.2.2564-09 подлежит применению только на тех объектах, которые возведены, либо реконструированы после введения его в действие, то есть после 1 марта 2010 года. По мнению учреждения, на ранее возведенные объекты организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенные для постоянного проживания престарелых и инвалидов, его положения, в силу прямого на это указания, не распространяются.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При обследовании зданий, строений, помещений, находящихся по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, ул. Муромская, д. 10, краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» (юридический адрес: 663606, Красноярский край, г. Канск, ул.Муромская, д.10) и рассмотрении представленных документов (протоколов об административном правонарушении №№ 4857, 4863, 4867 от 16 декабря 2013 года) выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» выдано предписание № 5812/р от 20.12.2013, согласно которому учреждению предписано в срок до 08.12.2014 устранить нарушения, в том числе:

- пункт № 9 - нарушение пункта 7.8 СанПиН 2.1.2.2564-09 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы» (далее - СанПиН 2.1.2.2564-09) в части обеспечения в туалетных помещениях секций отсутствует умывальная зона, которая оборудуется умывальными раковинами и вешалками для полотенец;

- пункт № 10 - нарушение пункта 7.9 СанПиН 2.1.2.2564-09 в части оборудования душевых комнат рожками из расчета не менее 1 на 5 человек, резиновыми ковриками с ребристой поверхностью (за исключением секций №№ 5, 11);

- пункт № 16 - нарушение пункта 10.3 СанПиН 2.1.2.2564-09 в части обеспечения входа в приемно-карантинное отделение помещениями в соответствии с действующими требованиями (холл (ожидальня) с тамбуром, комната сестры-хозяйки, изолятор (для лиц с признаками инфекционных заболеваний), комната для санитарной обработки и переодевания (ванная комната, процедурная); палаты приемно-карантинного отделения санитарными узлами (унитазами и умывальником в шлюзе); палаты соединить с помещениями изолятора через переходной тамбур-шлюз; площадей приемно-карантинного отделения;

- пункт № 48 - нарушения пункта 8.1 приложения №7 СанПиН 2.1.2.2564-09, главы 1 пункта 14.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее -                           СанПиН 2.1.3.2630-10) в части обеспечения выделения в составе помещений столовой: линии раздачи готовых блюд; холодного цеха; кладовой белья (чистого, грязного); охлаждаемой камеры пищевых отходов; кладовой и моечной тары, раздаточной (экспедиции); столовой для персонала; умывальной (из расчета 1 умывальник на              18-20 посадочных мест);

- пункт № 49 - нарушения пункта 8.1 СанПиН 2.1.2.2564-09, главы 1 пункта 14.4 СанПиН 2.1.3.2630-10, пункта 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособностью в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01), пункта 1 части 1 статьи 14 Технического регламента  Таможенного Союза  021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) в части обеспечения соблюдения последовательности технологических процессов, исключающих встречные потоки готовой продукции и пациентов при транспортировки готовой пищи в отделения;

- пункт № 67 - нарушения пункта 8.1 СанПиН 2.1.2.2564-09, пункта 5.1                             СП 2.3.6.1079-01 в части не допущения доставки готовых блюд из пищеблока до буфетной по общим (предназначенным для пациентов и персонала) холлам и коридорам 1 этажа учреждения и коридору 10 секции.

Полагая, что пункты №№ 9, 10, 16, 48, 49, 67 предписания № 5812/р от 20.12.2013 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, учреждением оспаривается предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 20.12.2013 № 5812/р в части пунктов №№ 9, 10, 16, 48, 49, 67, которое выдано управлением в результате проведенного обследования зданий, строений, помещений КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», находящихся по адресу: 663606, Красноярский край, г.Канск, ул.Муромская, д.10.

Исходя из положений пунктов 5.1.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, пунктов 1, 5, 67, 68, 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка принятия и формы оспариваемого предписания.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая пункты 9, 10, 16, 48, 49, 67 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.12.2013 № 5812/р  недействительными, Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на пункт 1.3 СанПиН 2.1.2.2564-09 указал, что нормы данного СанПиН не