Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-8089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и не оценена возможность лица, признанного №1 в заявке, на возможность заключения договоров субподряда в ходе исполнения контракта, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ такая обязанность на комиссию не возложена.

Таким образом, доводы заявителя о непредставлении ОАО «ТК РусГидро» в заявке на участие в конкурсе справки в подтверждение прав на технические средства, а также справки о квалификации работников, а также предоставление обществом недостоверных сведений о наличии в собственности технических средств, машин и механизмов, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 9.2 протокола заседания Единой Комиссии по осуществлению закупок от 01.04.2014 №03/ОК-2014/1 критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются: квалификация участников закупки, в том числе наличие специалистов определенного уровня квалификации; опыт выполнения работ по предмету конкурса; технических средств, машин и механизмов на праве собственности или ином законном основании; специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из указанного протокола, а также протокола заседания Единой комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 07.04.2014 №03/ОК-2014 следует, что Единой комиссией рассмотрены и оценены заявки на участие в открытом конкурсе индивидуального предпринимателя Шестоперова О.Ю. и ОАО «ТК РусГидро» в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, а именно комиссией оценены заявки по нестоимостным критериям оценки - квалификация участников закупки (наличие специалистов определенного уровня квалификации; опыта выполнения работ по предмету конкурса; технических средств, машин и механизмов на праве собственности или ином законном основании; работников определенного уровня квалификации) с учетом представленных в составе заявки сведений.

По результатам рассмотрения и оценки Единая комиссия признала заявку ОАО «ТК РусГидро» соответствующей требованиям и условиям конкурсной документации, а также участника закупки, подавшего такую заявку, соответствующую требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации, в связи с чем у Единой комиссией отсутствовали основания для отклонения заявки третьего лица на участие в конкурсе.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования части 8 статьи 31 и статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов не нарушены. Заявителем не доказано, что Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов нарушен порядок проведения торгов, указанные в заявлении обстоятельства оказали существенное влияние на результат торгов либо на определение победителя и, как следствие, явились грубым нарушением прав и законных интересов заявителя.

Нарушение требования законодательства Российской Федерации (правила проведения торгов) при проведении ответчиком торгов в виде открытого конкурса «Саяно-Шушенское водохранилище. Сбор, извлечение из водохранилища и захоронение древесного хлама на участке площадью 30 га, Красноярский край и Республика Хакасия» судом не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными указанных торгов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку торги, проведенные Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, не признаны судом недействительными, требование заявителя о признании недействительным государственного контракта от 21.04.2014 №2869999-01/2014, заключенного по результатам открытого конкурса Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов с открытым акционерным обществом «Транспортная компания РусГидро», также не подлежит удовлетворению.

Заявитель оспаривает также решение Единой комиссии Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, изложенное в протоколе заседания по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 07.04.2014 №03/ОК-2014/2.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Поскольку заявитель оспаривает решение Единой комиссии Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, изложенное в протоколе заседания по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 07.04.2014 №03/ОК-2014/2, по вышерассмотренным судом основаниям, оспариваемые конкурс и контракт не признаны судом недействительными, решение Единой комиссии Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов также соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ; не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шестоперова О.Ю. о признании решения Единой комиссии Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, изложенного в протоколе заседания по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 07.04.2014   №03/ОК-2014/2, недействительным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они полностью повторяют доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем Шестоперовым О.Ю. в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу №А33-8089/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Шестоперова О.Ю.). Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу №А33-8089/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шестоперову Олегу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по чеку Сбербанка России от 29.09.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина