Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-10006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21.05.2012 на сумму 2653760 рублей 52 копеек, от 22.05.2012 на сумму 251990 рублей 55 копеек, от 24.05.2012 на сумму 1943093 рублей 20 копеек, от 26.05.2012 на сумму 1501508 рублей 51 копеек, от 27.05.2012 на сумму 543529 рублей 69 копеек, от 29.05.2012 на сумму 24919593 рублей 42 копеек, от 30.05.2012 на сумму 902250 рублей 18 копеек, от 30.05.2012 на сумму 482653 рублей 10 копеек, от 30.05.2012 на сумму 19634248 рублей, от 30.05.2012 на сумму 4505363 рублей 14 копеек, от 30.05.2012 на сумму 3067645 рублей 61 копеек, от 30.05.2012 на сумму 7263807 рублей, от 01.06.2012 на сумму 53618165 рублей 66 копеек, от 06.06.2012 на сумму 27035024 рублей 50 копеек.

В соответствии с соглашением о взаимозачете от 12.07.2013 МП ЭМР «ЭНП» частично погасило задолженность по договору поставки от 05.05.2012 № 92/89 на сумму 3224934 рублей 96 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014 по делу № А33-18432/2013 с МП ЭМР «ЭНП» в пользу ОАО «КНП» взыскан основной долг по договору поставки от 05.05.2012 № 92/98 в сумме 209625464 рублей 31 копеек

ОАО «КНП» направило в адрес МП ЭМР «ЭНП» претензию от 10.04.2014 № 01-1091 с требованием уплаты неустойки в размере 37360422 рублей 01 коп в течение 14 дней с момента получения претензии. Претензия получена МП ЭМР «ЭНП» 16.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении к заказному письму с идентификационным номером 66002128846825, но претензионное требование об оплате неустойки не исполнено.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в связи с несвоевременной и неполной оплатой поставленного товара в период с 28.05.2012 до 01.08.2014 истец начислил неустойку в размере 42401408 рублей 48 копеек.

МП ЭМР «ЭНП» представило 14.07.2014 вх. № 1608 ОАО «КНП» письмо, согласно которому просит представить доказательства направления в адрес МП ЭМР «ЭНП», в соответствии с пунктом 5.2. договора от 05.05.2012 № 92/89 счета на предварительную оплату, выставленные поставщиком, а также доказательства направления бухгалтерских документов перечень которых определен пунктами 4.5.- 4.7.1 договора.

Неустойка в размере 42401408 рублей 48 копеек МП ЭМР «ЭНП» не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «КНП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения   суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и  правомерно установлено судом первой инстанции отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по поставке товара и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014 по делу № А33-18432/2013 с МП ЭМР «ЭНП» в пользу ОАО «КНП» взыскана задолженность по договору от 05.05.2012 № 92/98 в сумме 209625464 рублей  31 копейки.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 42401408 рублей 48 копеек за период с 28.05.2012 по 01.08.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора поставки от 05.05.2012 № 92/89 в первоначальной редакции было предусмотрено, что в случае нарушений исполнения обязательств сторонами, каждая из сторон вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, но не более 5% от неисполненного обязательства. Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Дополнительным соглашением от 11.04.2013 № 4 к договору поставки от 05.05.2012 № 92/89 стороны пунктом 8.2. изложили в следующей редакции: «В случае нарушений исполнения обязательств сторонами, каждая из сторон вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства. Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

Из материалов дела следует, что истец исчисляет просрочку оплаты нефтепродуктов, руководствуясь пунктом 5.3. договора поставки и графиком, согласованным в дополнительном соглашении б/н от 05.05.2012.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, начисленной на основании пункта 8.2. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд  апелляционной инстанции установил, что размер подлежащей взысканию пени 42 401 408 рублей 48 копеек не превышает размера пени, исчисленной судом первой инстанции  в размере 42 698 105 рублей 21 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая вину кредитора в несвоевременном исполнении должником обязательства по оплате товара (невыставление муниципальному предприятию для оплаты счетов, счетов-фактур, их корректировка поставщиком 30.06.2012, что послужило причиной неоплаты товара).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для снижения  размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 8.2 договора  предусмотрели, что   размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, но не более 5% от неисполненного обязательства.

Поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, судом первой инстанции   правомерно определено отсутствие основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, исходил из наличия оснований для уменьшения размера ответственности в виде уплаты неустойки на основании статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой  инстанции по следующим причинам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, в том числе в случае, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не должен платить проценты за время просрочки кредитора.

Как усматривается из материалов дела, поставщик ОАО «КНП» не доказал факт исполнения своего обязательства, предусмотренного пунктом 4.6. договора поставки, по передаче покупателю (муниципальному предприятию, на которое распространяются нормы бюджетного законодательства) счетов-фактур с указанием номера и даты заключения договора для оплаты товара.

При таких обстоятельствах в силу пункта 5.4. договора поставки, покупатель имел право не производить оплату товара до предоставления поставщиком отсутствующих документов и/или исправления неточностей.

Истец на дату принятия решения не представил  в материалы дела доказательства, подтверждающие вручение ответчику скорректированных счетов-фактур от 30.06.2012.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая положения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком на дату 15.05.2014 в размере 10040186 рублей 30 копеек, правомерно  определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с момента принятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 17.03.2014 по делу № А33-18432/2013 на дату 01.08.2014, - в сумме 10481273 рублей 22 копеек.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора оплата производится на основании счета-фактуры, непредставление счета-фактуры исполнителем не создает просрочки кредитора в смысле пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможности исполнения заказчиком своего обязательства по оплате услуг.

По результатам  рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных норм права, правило "о вине обеих сторон" необходимо применять не только при виновном поведении кредитора, но и в случае ненадлежащего исполнения, допущенного кредитором невиновно, если оно способствовало нарушению обязанности должником.

      Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении договора поставки пришли к соглашению об оплате товара в соответствии с пунктом 5.2 договора? по которому   покупатель производит предварительную оплату за товар по цене, указанной в спецификации, в размере 50% от суммы, после подписания договора, в течение 15 банковских дней со дня начала отгрузки товара и получения Покупателем счета на предварительную оплату, выставленного поставщиком. Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что  последующая оплата производится покупателем только после поставки всего объема товара, указанного в спецификациях к настоящему договору ежемесячно, равными частями в течение каждого календарного месяца на основании документов, указанных в пунктах 4.5.- 4.6.1. (4.7.1.) договора. Согласно пункту