Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-13851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии, а также отсутствия утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячее водоснабжение.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за  коммунальные  услуги  рассчитывается  исходя  из  объема  потребляемых  коммунальных услуг,  определяемого  по  показаниям  приборов  учета,  а  при  их  отсутствии,  исходя  из нормативов  потребления  коммунальных  услуг,  утверждаемых  органами  государственной власти  субъектов  Российской  Федерации,  в  порядке,  установленном  Правительством Российской Федерации.

Пунктом  15  Правил  №  307  предусмотрено,  что  если  исполнителем  является товарищество  собственников  жилья,  жилищно-строительный,  жилищный  или  иной специализированный  потребительский  кооператив  либо  управляющая  организация,  расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей  воды,  услуг  водоотведения,  электрической  энергии,  газа  и  тепловой  энергии осуществляются  по  тарифам,  установленным  в  соответствии  с  законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В  силу  пункта  19  Правил  №  307  при  отсутствии  коллективных  (общедомовых),  общих (квартирных)  и  индивидуальных  приборов  учета  размер  платы  за  коммунальные  услуги  в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1,  2,  3 пункта 1  Приложения N 2 к Правилам, в котором установлено, что для определения размера оплаты данных услуг, исходя из норматива на горячее водоснабжение на 1 человека и установленного тарифа.

Согласно  пункту  22  Правил  №  307  при  оборудовании  многоквартирного  дома коллективными  (общедомовыми)  приборами  учёта  потребители  коммунальных  услуг  в многоквартирном  доме  несут  обязательства  по  оплате  коммунальных  услуг,  исходя  из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта.

Истцом в  расчете  первоначальной  суммы  иска  применены тарифы, утвержденные Приказами РЭК Красноярского края №/№ 446-п от 14.11.2011, 559-п от 13.12.2011. Однако,  тариф  на  горячее  водоснабжение  для  ОАО  «Енисейская  ТГК  (ТГК-13)»  в заявленный  в  иске  период  не  установлен.  В  связи  с  этим  расчет  тепловой  энергии, потребленной  ответчиком  на  нужды  горячего  водоснабжения,  произведен  истцом  в соответствии  с  Правилами  №  307  с  использованием  норматива  потребления  тепловой энергии на ГВС на 1 человека в месяц, установленный в Приложении № 1 к Методическим рекомендациям,  утвержденным  Приказом  Департамента  городского  хозяйства администрации г. Красноярска от 28.12.2007 № 566-гх (0,335 Гкал./чел./мес.).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не согласился с данным расчетом истца.

Учитывая возражения ответчика, в части возможности  применения  истцом в расчете  показателя,  который  носит  рекомендательный характер (0,335 Гкал./чел./мес.), определением от 14.05.2013  судом  первой инстанции удовлетворено ходатайство  ответчика  о  назначении судебно-экономической экспертизы, проведение которой поручено Курпасу Г.К., являющемуся экспертом ООО Инженерный центр «Высокие технологии»,  с  постановкой перед ним следующего вопроса: какова экономически обоснованная стоимость 1 куб.м. горячей воды, поставленной в июне 2012 года ОАО «Енисейская  ТГК  (ТГК-13)» ООО «Компания  по  управлению жилищным фондом «ЮСТАС» по договору на теплоснабжение № 864 от 15.03.2007 в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенная с учетом пункта 48 Постановления  Правительства  Российской  Федерации  №  520  от  14.07.2008  «Об основах  ценообразования  и  порядке  регулирования  тарифов,  надбавок  и  предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Судом первой инстанции в  связи  с  наличием  оснований,  предусмотренных  частью  2  статьи  87  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, удовлетворено ходатайство истца и определением от 18.12.2013 назначена  повторная судебно-экономическая  экспертиза  по делу;  ее  проведение  поручено  Шишканову  О.Г.,  кандидату  технических  наук,  доценту  по кафедре «Промышленная теплоэнергетика», с поставкой перед ним следующего вопроса: какова экономически обоснованная  стоимость  одного  куб.  метра  горячей  воды, поставленного  ОАО  «Енисейская  ТГК  (ТГК-13)»  в  июне  2012  года  ООО  «Компания  по управлению  жилищным  фондом  «ЮСТАС»  в  рамках  договора  теплоснабжения  от 15.03.2007 №  854.

Как установлено судом первой инстанции и следует из экспертного заключения Шишканова О.Г. от 27.01.2014  экономически  обоснованная  стоимость  1  куб.  м.  горячей  воды,  поставленного ОАО  «Енисейская  ТГК»  (ТГК-13)  в  июне  2012  года  ООО  «КУЖФ  «ЮСТАС»  в  рамках договора теплоснабжения от 15.03.2007 № 864, составляет  61,10 рублей (без учета НДС).

Доводы заявителя о том, что экспертом Шишкановым О.Г. в экспертном исследовании неправомерно применен коэффициент тепловых потерь в размере 0,3, в связи с чем, данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, не принимаются апелляционной коллегией по уже изложенным выше основаниям.

Тепловые потери неизбежно сопровождают процесс передачи тепловой энергии, независимо от того какому потребителю и для каких нужд она направляется.

В заключении эксперт подробно разъяснил о возможности использования Методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Федерального  арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 16.09.2013 по делу № А33-20324/2012 признан не соответствующим Жилищному кодексу  Российской Федерации, Правилам  № 306 от 23.05.2006 и недействующим пункт 1 Приложения № 1 к Решению Красноярского городского совета от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое  помещение  для  нанимателей  жилых  помещений государственного  или муниципального  жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе  Красноярске»  в  части  установления  норматива  центрального  отопления  в  размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции определением от 18.12.2013  назначена судебно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено Радзюку  А.Ю., кандидату технических наук, доценту кафедры «Теплотехника и  гидрогазодинамика» ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», с постановкой перед ним следующего вопроса: определить  размер  норматива  потребления  коммунальной  услуги  «отопление»  для многоквартирных  жилых  домов  или  жилых  домов,  находящихся  в  управлении  ООО «Компания  по  управлению  жилищным  фондом «ЮСТАС», в соответствии с требованиями Правил  установления  и  определения  нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, для расчетов  за  поставленную  ОАО  Енисейская  ТГК  (ТГК-13)»  по  договору  №  864  от 15.03.2007 тепловую энергию за июнь 2012 года ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС».

В экспертном заключении Радзюка А.Ю. от 10.02.2014 указан конкретный размер  норматива потребления коммунальной услуги «отопление» для  многоквартирных  жилых  домов  или  жилых  домов,  находящихся  в управлении ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», в соответствии с  требованиями  Правил  установления  и  определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, для расчётов  задолженности за поставленную ОАО «Енисейская ТГК» (ТГК-13)  по  договору  от  15.03.2007  №864  за  тепловую  энергию  за  июнь  2012  года  ООО «КУЖФ «ЮСТАС» (по каждому дому отдельно (в  Гкал/м?·мес.).

Учитывая результаты двух экспертиз, проведенные экспертами  Шишкановым  О.Г. и Радзюком А.Ю., истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец  просит взыскать с ответчика 2 863 230 рублей 37 копеек задолженности за потребленную  тепловую энергию за июнь 2012 года, которая рассчитана с учетом данных, содержащихся в экспертных заключениях.

Ответчиком в суде первой инстанции арифметическая правильность уточненного расчета задолженности не  оспаривалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив отсутствие доказательств оплаты в полном объеме стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно проверив расчет истца, выполненный с учетом результатов судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 863 230 рублей 37 копеек задолженности за потребленную жилыми домами в спорный период тепловую энергию.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по уже изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в назначении судебно-экономической экспертизы по определению количества тепловой энергии, израсходованной ООО «КУЖФ «ЮСТАС» на цели горячего водоснабжения за июнь 2012 года с учетом фактической температуры холодной (подпиточной) воды также подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из содержания договора  на теплоснабжение от  10.01.2007 № 864, стороны  согласовали  условия,  касающиеся установки приборов учета и предоставления сведений по ним (пункт  5.3 договора).

При установке приборов учета расхода тепловой энергии и химически очищенной воды абонент  производит  вызов  представителя  энергоснабжающей  организации  для  проверки приборов учета и составления акта допуска в эксплуатацию. Как уже указывалось с момента подписания акта без замечаний  представителем  абонента  учет  тепловой  энергии  и  химически  очищенной  воды осуществляется по показаниям приборов узла учета.

В  начале  каждого  отопительного  сезона  осуществляется  проверка  готовности  узлов учета  тепловой  энергии  и  его  опломбирование  на  новый  отопительный  сезон,  о  чем составляется  соответствующий  акт.  Проверка  осуществляется  после  запуска  системы теплоснабжения на отопительный сезон по заявке абонента.

Абонент  ежемесячно  с  25  по  30  (31)  число  предоставляет  подписанные уполномоченным  лицом  показания  по  коммерческим  приборам  учета  тепловой  энергии.  В случае  непредъявления  показаний  приборов  учета  энергоснабжающая  организация производит  расчет  количества  тепловой  энергии  и  химически  очищенной  воды  согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 (раздел № 5).

При выходе из строя приборов учета тепловой энергии абонент обязан немедленно (в течение  суток)  сообщить  об  этом  в  энергоснабжающую  организацию,  о  чем  составляется двухсторонний акт.

Из  материалов  дела  следует,  что  в  заявленный  в  иске период ответчиком своевременно предоставлялись истцу показания приборов учета, которые учтены истцом при расчете задолженности в отношении домов, оборудованных приборами учета.  При  этом  основания  для  непринятия  показаний  отсутствовали,  поскольку  приборы учета допущены в установленном порядке в эксплуатацию; не выходили из строя, не имели каких-либо  неисправностей.

Как верно установлено судом, расчет теплопотребления за заявленный в иске период произведен истцом на основании показаний  общедомовых  приборов  учета  тепловой  энергии  и  теплоносителя  жилых  домов ответчика,  в  которых  такие  приборы  были  установлены; количество  тепловой  энергии, теплоносителя  за  заявленный  в  иске  период  соответствует  данным  сведениям,  что  не оспорено ответчиком.

В  соответствии  с  пунктами  1,  3  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 18.08.2014 в сумме 504 455 рублей 47 копеек, и с 19.08.2014 до момента фактического возврата задолженности в размере 2 863 230 рублей 37 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2014 года по делу № А33-13851/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший