Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-13851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

Дело №

 А33-13851/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС»: Скляра Р.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 9; Темных В.П., представителя по доверенности от 03.06.2014 № 18;

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Плинокосовой М.А., представителя по доверенности от 29.11.2013 № 256,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (ИНН 2463082639,  ОГРН 1062463061253)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2014 года по делу № А33-13851/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН  1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (ИНН 2463082639, ОГРН 1062463061253) (далее  –  ООО «КУЖФ «ЮСТАС», ответчик)  о взыскании 3 367 685 рублей 84 копейки, в том числе 2 863 230 рублей 37 копеек – задолженность за потребленную тепловую  энергию  за  июнь  2012  года; 504 455 рублей 47 копеек  –  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 18.08.2014, а также с 19.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «КУЖФ «ЮСТАС» в пользу ОАО  «Енисейская  ТГК  (ТГК-13)» взыскано 2 863 230 рублей 37 копеек задолженности, 504 455 рублей 47 копеек процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  15.07.2012  по 18.08.2014, а также 39 838 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил производить начисление процентов за пользование чужими  денежными  средствами  на сумму долга в размере 2 863 230 рублей 37 копеек из расчета 8,25% годовых, начиная с 19.08.2014 по дату фактической оплаты задолженности. Возвратить ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» из федерального бюджета  государственную  пошлину  в сумме 11 922 рубля 38 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.08.2012 № 22309.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что эксперт не учел тот факт, что коммунальные услуги предоставляются потребителям-гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, и применение Методики № 105 (МДС 41-04.2000) является необоснованным. Экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством. При отсутствии норматива потребления соответствующего коммунального ресурса, который по каким-либо причинам не был установлен уполномоченным органом, расчет этого норматива должен осуществляться экспертом в том же порядке, что и уполномоченным органом - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, т.е. с применением методик, формул и показателей, содержащихся в Правилах № 306.

При проведении экспертных исследований Шишканов О.Г. использовал коэффициент тепловых потерь в размере 0,3 (лист 4 экспертного заключения), предусмотренный Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, однако применение данного коэффициента является, по мнению ответчика, неправомерным. Заявитель полагает, что подлежит применению значение коэффициента тепловых потерь КТП, содержащиеся в таблице 10 Приложения к Правилам № 306 – 0,03. По мнению заявителя, Приложение № 3 к договору на теплоснабжение от 10.01.2007 № 864, в части согласования коэффициента, является в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что использованные в исковом периоде показания приборов учета ответчика являются условными и в отсутствие корректировки на фактическую (а не условную) температуру холодной (подпиточной) воды не отражают реальное количество тепловой энергии, использованной ответчиком на цели горячего водоснабжения.

Ссылаясь н указанные обстоятельства, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и экспертизы судебно-экономической экспертизы по определению количества тепловой энергии, израсходованной ООО «КУЖФ «ЮСТАС» на цели горячего водоснабжения за июнь 2012 года с учетом фактической температуры холодной (подпиточной) воды.

От ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения, поддержали ранее заявленные требования.

Представители ответчика заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению экономически обоснованной стоимости 1 куб.м. горячей воды, поставленного ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в июне 2012 года ООО «КУЖФ «ЮСТАС» в рамках договора теплоснабжения от 15.03.2007 № 854».

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы по определению количества тепловой энергии, израсходованной ООО «КУЖФ «ЮСТАС» на цели горячего водоснабжения за июнь 2012 года с учетом фактической температуры холодной (подпиточной) воды.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу по следующим основаниям..

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов.

В силу пункта 5.3 договора на  теплоснабжение  №  864 от 15.03.2007 с момента подписания акта допуска узла учета в эксплуатацию, учет энергоресурсов осуществляется по показаниям приборов узла учета.

Произведенный  истцом расчет основан на показателях прибора учета, представленных ресурсоснабжающей организацией.  Ответчик не представил доказательств отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период, равно как и не представил доказательств несоответствия заложенных в тепловычислители их заводом-изготовителем формул расчета количества принятых энергоресурсов, предъявляемым к порядку определения количества тепловой энергии и массы теплоносителя, установленных пунктом 3.2.1 Правил  учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнеерго 12.09.1995 №ВК-4936. Параметр «договорная температура холодной воды tx», устанавливаемый в узле учета и отображающийся в отчетах  суточных параметров теплоснабжения, теплоснабжающей организацией не определяется.

Договором не согласована величина константы температуры холодной воды, используемой в приборах абонента. Программная установка значений температуры гхв осуществляется  при установке прибора учета до введения его в эксплуатацию и постановки на коммерческий учет. Акт на ввод в эксплуатацию подписан сторонами без замечаний, в том числе и без возражений по параметру «договорная температура холодной воды». Поскольку оснований для перерасчета не имеется, то и оснований для проведения экспертизы нет.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном деле выводы эксперта Шишканова О.Г., изложенные в имеющимся в материалах дела заключении, не содержат противоречий и неясностей, заключение основано на документах, представленных сторонами в материалы дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами эксперта Шишканова О.Г. о величине норматива потребления тепловой энергии, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, исходит из отсутствия предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, для определения количества тепловой энергии, затраченной на подогрев 1  куб.м.  воды, экспертом не изменены и не искажены формулы, содержащиеся в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306. Для  определения  тепловой  энергии  на  нагрев кубического  метра  воды  экспертом используется формула (5): Q гвс тэ = 1 х р х с х ( tгв - tхв) х 10-6, где: 1 - один кубический метр воды, направляемый на горячее водоснабжение м3; р - плотность воды при температуре tгв, кг/м; с - удельная теплоемкость воды, ккал/кг х °С; tгв - температура горячей воды в местах водоразбора °С; tхв - температура холодной (исходной) воды, С; 10 -6- переводной коэффициент результатов расчета в Гкал. Данная  формула  позволяет  определить  затраты  тепловой  энергии  на  нагрев  единицы массы  любого  материального  тела,  в  том  числе  –  воды,  поэтому  с  ее  помощью рассчитывается  количество  тепловой  энергии,  которую  необходимо  затратить  на  нагрев одного  метра  кубического  воды  с  начальной  температурой  (tхв)  до  конечной  температуры (tгв).

При этом,  для расчетов  по  указанной  формуле  экспертом  применяется  величина температуры,  до  которой  осуществляется  нагрев  воды,  равной  tгв=60  °С,  с  учетом Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг  собственникам  и  пользователям  помещений  в  многоквартирных  домах  и  жилых домов»,  в  котором  указывается  (Приложение  1),  что  обеспечение  горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями  законодательства  Российской  Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). При этом пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09  «Гигиенические  требования  к  обеспечению  безопасности  систем  горячего водоснабжения.  Изменение  к  СанПиН  2.1.4.1074-01»,  утвержденных  Постановлением Главного  государственного  санитарного  врача  Российской  Федерации  от  07.04.2009  N  20, устанавливает,  что  температура  горячей  воды  в  местах  водоразбора  независимо  от применяемой  системы  теплоснабжения  должна  быть  не  ниже  60  °С  и  не  выше  75  °С.  В расчете экспертом используется минимальная величина - 60°С.

Указанные обстоятельства также оценивались судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку ответчика  на  Правила  №  306  необоснованной, поскольку, исходя из положений законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым  правоотношениям, и сведений, содержащихся в данном экспертном заключении,  указанные  Правила  (с  учетом  его  редакций) не  могут  применяться