Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А33-15158/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оплата проезда в метро, предъявление документов на другое физическое лицо; суточные и квартирные оплачены обществом сверх норм установленных законодательством; в совокупный доход не включены оплаты завтрака в гостинице, осуществленные за счет сред­ств заявителя), оплатой административ­ного штрафа в сумме 1000 руб., выписанного на физическое лицо, мойки личного автомоби­ля.

В нарушение статьи 226 Кодекса обществом также не был удержан налог на доходы физических лиц с дохода, полученного Новгородовой Н.И. в связи с возмещением расходов на установку металлической двери в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, и дохода, полученного Драч Н.Б. при возмещении обществом  расходов, связанных с эксплуатацией  принадлежащего ему автомобиля по договору аренды транспортного средств с экипажем, так как в соответствии со статьями 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя данных расходов возложено на арендодателя.

Все суммы поэпизодно согласованы сторонами, спор по размеру налога на доходы фи­зических лиц, пени и штрафов в разрезе по эпизодам отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов инспекции о том, что обществом не исполнены обязанности по удержанию и перечислению 3 116 рублей налога на доходы физических лиц.

Оспариваемым решением налоговый орган предложил обществу в добровольном порядке удержать и перечислить в бюджет из дохода, выплачиваемого налогоплательщикам, сумму не удержанного налога на доходы физических лиц. В данной части решение инспекции соответствует положениям пункта 2 статьи 231 Кодекса, предусматривающим, что суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции в указанной части противоречит             пункту 9 статьи 226 Кодекса, запрещающему уплату налога за счет средств налогового агента, является ошибочным, так как налоговый орган в решении предложил обществу  в случае невозможности удержания указанных сумм инспекция представить сведения по форме 2-НДФЛ, что соответствует требованиям пункта 5 указанной статьи. В данном случае оспариваемым решением не предлагается обществу перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за счет собственных средств, поэтому в данной части решение инспекции не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд при рассмотрении дела сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом сроков и процедуры проведения налоговой проверки. При этом суд исходил из того, что  решение о проведении проверки датировано 20.12.2006, справка о проведении проверки датирована 15.08.2007, решение о продлении сроков проверки не принималось; в нарушение пункта 1 статьи 101 Кодекса срок рассмотрения акта проверки составил 35 дней. При оценке законности оспариваемого решения с учетом установленных нарушений процедуры и сроков проведения налоговой проверки суд правильно руководствовался пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2007), и обоснованно указал, что данные нарушения не являются существенными и не влекут безусловной отмены оспариваемого решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения инспекцией процедуры и сроков проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов дела не привели к принятию заместителем руководителя налогового органа неправильного решения. Документы, полученные инспекцией в период проведения проверки, являются допустимыми  доказательствами установленных нарушений налогового законодательства, поэтому не принимается довод общества о том, что все документы, полученные и оформленные вне установленных сроков проведения проверки, подлежат исключению из числа доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции №119 от 25.09.2007  в части предложения удержать и перечислить 3 116 рублей налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 105 рублей 40 копеек, начисления 1 325 рублей 65 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц является законным и обоснованным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Красноярского края  при принятии решения по эпизоду, связанному с предложением налогового органа обществу удержать и перечислить в бюджет неуплаченные суммы налога на доходы физических лиц, а также по эпизоду, касающемуся неисполнения обязанностей налогового агента при выплате дохода Лотову В.А., неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части признания недействительным решения инспекции по этим эпизодам с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества в этой части. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому за рассмотрение дела в суде первой инстанции  инспекция должна возместить обществу 1 060 рублей госпошлины, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции общество должно возместить инспекции 10 рублей госпошлины, путем зачета с инспекции в пользу общества следует взыскать 1 050 рублей государственной пошлины в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2008 года по делу № А33-15158/20087 отменить в части признания недействительным решения №119 от 25.09.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в части предложения удержать и перечислить 3 116 рублей налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 105 рублей 40 копеек, начисления 1 325 рублей 65 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                             г.Красноярска в пользу открытого акционерного общества Проектного, научно-исследовательского и конструкторского института «Красноярский ПромстройНИИпроект»            1 050 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      Г.Н. Борисов

Судьи:                                                                                                                   Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова