Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А33-15158/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2008 года

Дело № А33-15158/2007-03АП-2030/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2008 года

Третий Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от общества  - Еленкина А.В., представителя по доверенности от 12.02.2008 №242;

от налогового органа – Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 20.05.2008 №11-03/21899;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2008 года по делу № А33-15158/2007, принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

установил:

открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения №119 от 25.09.2007.

Решением суда от 29 мая 2008 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции №119 от 25.09.2007 в части взыскания 57 рублей штрафа за неуплату транспортного налога, 484 рублей 50 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по авансовому платежу по транспортному налогу, 82  рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату налога на имущество, доначисления 285 220 рублей земельного налога и              64 107 рублей 03 копеек пеней по данному налогу, предложения удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщикам, и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 137 898 рублей, начисления 17 717 рублей 25 копеек пеней по данному налогу, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 728 рублей 60 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, касающихся налога на доходы физических лиц, земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также налоговых санкций по  транспортному налогу.

Согласно апелляционной жалобе срок действия договора аренды земельного участка истек 04.10.2005, по эту же дату начислена арендная плата,  в 4 квартале  2005 года заявитель продолжал пользоваться земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, поэтому согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) являлся плательщиком земельного налога. При этом инспекция считает, что в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка не имел государственной регистрации и поэтому считается незаключенным.

Также налоговый орган указывает, что суд, признав  правомерным доначисление обществу транспортного налога и пеней, ошибочно удовлетворил требования в части взыскания налоговых санкций по данному налогу, поскольку не учел, что к сроку представления налоговой декларации по транспортному налогу и уплаты данного налога письмо Федеральной налоговой службы от 24.01.2005 №ММ-6-21/44@ утратило силу и не могло учитываться в качестве обстоятельства, исключающего вину в совершении налоговых правонарушений.

По мнению налогового органа, оспариваемое решение в части предложения обществу, являющемуся налоговым агентом, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц  соответствует положениям статей 226, 228 Кодекса. Инспекция считает, что в данном случае обществу не предлагается уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц за счет собственных средств.

Кроме того, инспекция считает, что научно-технический совет общества не относится к его исполнительным органам, член названного совета Лотов В.А. не является работником общества, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 217 Кодекса, для освобождения от налогообложения расходов по оплате проживания и проезда Лотова В.А..

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, перечисленные обществом за Новгородову Н.И. по договору долевого строительства, не являются доходом последней, в отношении которого обществом должен быть исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц. Последующая продажа Новгородовой Н.И. обществу квартиры является самостоятельной сделкой, имеющей свои налоговые последствия.

Кроме того, инспекция указывает, что  в соответствии с договором от 01.08.2005 аренды транспортного средства с экипажем общество, будучи арендатором, не имело законных оснований производить капитальный ремонт автомобиля за свой счет. По мнению налогового органа, договор от 31.12.2005 содержит противоречивые сведения и не может свидетельствовать о заключении заявителем договора аренды транспортного средства без экипажа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней  доводами, считает, что установленные судом нарушения налоговым органом сроков и процедуры проведения выездной налоговой проверки влекут исключение из числа доказательств  всех документов, полученных и оформленных вне установленных сроков проведения проверки, и признание решения инспекции незаконным в полном объеме в соответствии с пунктом 6  статьи 101 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

Инспекция в возражениях на отзыв общества полагает, что выездная налоговая проверка проведена с соблюдением сроков и процедуры рассмотрения материалов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 14.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте от 21.08.2007 №71, согласно которому обществом, в частности, допущена неуплата земельного налога за 4 квартал 2005 года, неуплата транспортного налога за 2004 и 2005 годы и непредставление налоговой декларации по данному налогу за          2005 год, неполное исполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 25.09.2007 принято решение №119 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса. Также обществу предложено  уплатить суммы штрафов, дополнительно начисленных налогов, соответствующие пени, удержать из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц.

Общество оспорило решение инспекции №119 от 25.09.2007 в судебном порядке, полагая, что налоговым органом нарушены процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки; договор аренды земельного участка исключает уплату земельного налога; утилизация автомобиля свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения транспортным налогом; необоснованно признаны доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, суммы, выплаченные Костромину Е.Ю., Драч Н.Б., Иванову В.Н., Лотову В.А., Новгородовой Н.И.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 356 Кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с  Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом,  порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

На территории Красноярского края транспортный налог установлен Законом Красноярского края от 31.10.2002 № 4-584 «О транспортном налоге».

Согласно статье 357 Кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьёй.

Пунктом 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения транспортным налогом, в том числе, признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 360 Кодекса налоговым периодом по транспортному налогу признаётся календарный год.

В силу статьи 363 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) сроки уплаты транспортного налога и сроки представления налоговых деклараций по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Красноярского края № 4-584 от 31.10.2002                               «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся организациями, в текущем налоговом периоде исчисляют и уплачивают сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и налоговой базы по состоянию на начало текущего налогового периода. По итогам налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога с учетом периода владения транспортным средством.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в каждый налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговые декларации по налогу. Налоговые декларации по авансовым платежам представляются налогоплательщиками - организациями не позднее               30 апреля текущего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками - организациями не позднее 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма авансового платежа по налогу уплачивается налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 30 апреля текущего налогового периода.

Авансовые платежи по налогу, уплаченные налогоплательщиками - организациями, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, налогоплательщиками, являющимися организациями, уплачивается не позднее 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За обществом в проверяемом периоде был зарегистрирован автомобиль Волга ГАЗ 24, государственный номер 92-42 ЛЭБ18.08.1995 с мощностью двигателя 95 л.с. (ПТС 24 АХ 648245).

Заявителем не исчислен и не уплачен транспортный налог за 2004, 2005 годы в отношении указанного транспортного средства.

Довод общества о том, что у него отсутствовал объект налогообложения, так как указанный автомобиль в 2004 году был утилизирован, но не был снят с учета в органах ГИБДД в связи с нахождением под арестом с 1997 года согласно определению Октябрьского районного суда города Красноярска, был проверен судом и обоснованно отклонен, так как из толкования статей 357, 358 Кодекса следует, что заявитель обязан был уплачивать транспортный налог в отношении зарегистрированного за ним в установленном порядке автомобиля.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления налоговым органом обществу транспортного налога в сумме 1 045 рублей и пеней в сумме 243 рубля 90 копеек за его несвоевременную уплату.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, признал неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1               статьи 122 Кодекса за неуплату транспортного налога и по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по данному налогу за 2005 год.

Актом от 04.03.2004 №169, составленным с участием представителей лицензированной организации по переработке вторичного сырья подтверждается   утилизация вышеуказанного автомобиля.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 24.01.2005 №ММ-6-21/44@ в случае утилизации (уничтожения) транспортного средства, то есть его физической ликвидации как объекта, объект налогообложения транспортным налогом отсутствует. В случае утилизации (уничтожения) транспортного средства основанием для налоговых органов и налогоплательщиков не начислять транспортный налог является документ, устанавливающий факт и дату уничтожения (утилизации) транспортного средства, выданный организацией, фактически осуществляющей данные действия.

Данное письмо отменено письмом Федеральной налоговой службы от 19.05.2005 № ММ-6-21/416@.

После утилизации принадлежащего ему автомобиля общество в соответствии с письмом  Федеральной налоговой службы от 24.01.2005 №ММ-6-21/44@ исключило из учета объект налогообложения транспортным