Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А33-15158/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогом и не считало себя налогоплательщиком данного налога, поэтому последующая отмена данного письма не свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемых налоговых правонарушений.

Согласно оспариваемому решению основанием доначисления обществу земельного налога за          4 квартал 2005 года в сумме 282 220 рублей инспекция указала фактическое пользование  земельным участком общей площадью 36 757 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск,                                    пр. Свободный, 75, после окончания действия договора аренды №2567 от 23.04.2002. По данному эпизоду обществу также начислено 64 107 рублей 03 копейки пеней за несвоевременную уплату земельного налога.

Согласно статье 387 Кодекса,  решению Красноярского городского Совета от 08.11.2005            №В-133 земельный налог в соответствии с главой 31 Кодекса на территории города Красноярска установлен с 01.01.2006, поэтому в 2005 году плата за землю регулировалась Законом Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю».

На основании статьи 1 названного Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» предусматривает, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.

Между обществом и Департаментом недвижимости Администрации города Красноярска  заключен договор №2567 от 23.04.2002 года аренды земельного участка (кадастровый номер 24:50:0100266:0006, категория земель - земли поселений, площадь 40199,9 кв.м.), срок которого истек 04.10.2005. По истечении срока действия договора общество письмом № 2-1038 от 24.08.2005 заявило о пролонгации данного договора на три месяца до 04.01.2006, так как проходила приватизация ГПКК «Красноярский ПромстройНИИпроект». Право собственности заявителя зарегистрировано 16 мая 2006 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

Актом сверки арендной платы за 2004 год, регистрами бухгалтерского учета заявителя (оборотно-сальдовыми ведомостями), платежными поручениями №173 от 22.03.2005, № 229 от 04.04.2005, № 272 от 20.04.2005, №303 от 04.05.2005, № 709 от 28.09.2005 подтверждается осуществление обществом арендных платежей по договору аренды  № 2567 от 23.04.2002  за земельный участок.

Ссылка инспекции на письмо от 05.09.2005 №15782 Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку данное письмо не свидетельствует о возражениях уполномоченного органа собственника на продолжение пользование заявителем земельным участком на правах аренды, и в соответствии с  пунктом 2  статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 4 квартале 2005 года земельный участок продолжал использоваться обществом на основании договора аренды земельного участка.

Факт того, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, не может в данном случае влечь отрицательных для общества налоговых последствий при том условии, что арендные отношения признавались участниками договора и условия его соблюдались.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» за земли, сданные в аренду, уплачивается арендная плата, а земельный налог с арендатора взысканию не подлежит.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций инспекцией заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, в обоснование которых налоговый орган указал на наличие у данного лица документов, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела.

Согласно части 1 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию  в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение инспекции, которым по результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности, определены его налоговые обязанности, поэтому принятие судом решения по данному делу не влияет на права и обязанности Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Наличие у названного муниципального органа необходимых для рассмотрения дела документов может служить  основанием для истребования этих документов, но соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом не заявлено. В связи с этим ходатайство инспекции о привлечении к участию в деле третьего лица признано  необоснованным и отклонено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод о неправомерности доначисления земельного налога в сумме 285 220 рублей, пеней в сумме 64 107 рублей 03 копейки, поскольку обществом подтверждено наличие арендных правоотношений между обществом и Департаментом муниципального имущества и земельных отно­шений города Красноярска  в спорный период.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224  Кодекса в отношении доходов, выплаченных налогоплательщикам и указанных в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога  производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключени­ем доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответст­вии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.

Неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения его к ответственности по статье 123 Кодекса.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с суммы выплат, произведенных им физическим лицам на капитальный ремонт и прохождение технического осмотра автомоби­лей, принадлежащих физическим лицам и находящимся в аренде.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд о том, что обществом с Ивановым В.Н., являющимся автовла­дельцем, не осуществляющим коммерческой деятельности, заключен договор аренды авто­машины без экипажа.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлен договор аренды на предоставление в аренду автотранспортного средства без экипажа, заключенный с Ивановым В.Н. 31.12.2005.

Иванов В.Н. является водителем, находится в штате заявителя, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу. В сентябре 2005 года был издан приказ ге­нерального директора, по которому все договоры аренды транспортных средств, действующие на предприятии, следует считать договорами аренды без экипажа.

Оценив довод налогового органа о том, что арендные отношения с Ивановым В.Н. были основаны на договоре от 01.08.2005 аренды транспортного средства с экипажем, арбитражный суд правильно указал, что срок данного договора истек 31.12.2005, а при оформлении договора аренды 31.12.2005 была допущена техническая ошибка в наименовании арендатора, которая не опровергает факт заключения данного договора.

В соответствии со статьями 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обя­зан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арен­дованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответствен­ности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ремонт автомобиля и его технический осмотр являются обязательными условиями  эксплуатации арендованного транспортного средства, оба указанных платежа совершены за выполненные работы и оказанные услуги в пользу третьих лиц, поэтому затраты, понесенные арендатором, не могут быть признаны доходом Иванова В.Н., являющегося арендодателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление инспекцией налога и пеней, привлечение к ответственности по статье 123 Кодекса  по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статья 228 Налогового кодекса Российской физические ли­ца самостоятельно исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Между Новгородовой Н.И. и ООО «Стройтехника» заключен  договор №7/18 от 11.03.2005 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома.

Также между обществом и Новгородовой Н.И. заключен предварительный договор №1-2042 от 12.08.2006 купли-продажи квартиры. Заявлением от 12.08.2006 Новгородова Н.И. просит общество в счет заключенного договора №1-2042 от 12.08.2006 соответствующие платежи осуществлять в пользу застройщика - ООО «Стройтехника».

Обществом в адрес ООО «Стройтехника» направлено гарантийное письмо от 28.06.2006, в котором им гарантируется оплата квартиры за Новгородову Н.И. по договору№7/18 от 11.03.2005.

Пла­тежным поручением №187 от 02.11.2006 общество перечислило на счет                                ООО «Стройтехника»  1 млн. рублей с указанием платежа: предоплата по договору №7/18 от 11.03.2005.

Соглашение о взаиморасчетах от 18.03.2008, заключенное между заявителем,                         ООО «Стройтехника» и Новгородовой Н.И., подтверждает исполнение обязательств общества перед Новгородовой Н.И. по оплате стоимости приобретаемой квартиры зачетом взаимных требований и  перечислением денежных средств платежным поручением №187 от 02.11.2006.

На основании договора купли-продажи квартиры от 02.08.2008, заключенного между Новогородовой Н.И. и обществом, Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, зарегистрировано право собственности заявителя на соответствующую квартиру.

Оценив и исследовав указанные документы, суд сделал  обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 1 млн. рублей, перечислен­ные обществом за Новгородову Н.И на счет ООО «Стройтехника», являются частью суммы, полученной Новгородовой Н.И. от продажи квартиры, принадле­жащей ей на праве собственности, поэтому в силу пункта 2 статьи 228 Кодекса заявитель не является налоговым агентом в отношении указанного дохода Новгородовой Н.И.

Исходя из изложенного, суд правильно признал, что решение инспекции в части начисления инспекцией 130 000 рублей налога на доходы физических лиц и 14 348 рублей пеней, привлечения к ответст­венности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 26 000 рублей по рассмотренному эпизо­ду является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с участием в заседании научно-технического совета общества заявителем были компенсированы Лотову В.А. затраты на аренду жилья, проезд в железнодорожном транспорте.

Из авансового отчета Лотова В.А. следует, что ему были компенсированы затраты, понесен­ные на аренду жилого помещения, проезд на железнодорожном транспорте в оба конца. К авансовому отчету приложены подлинники документов об оплате проживания и подлинники проездных документов в оба конца.

Лотов В.А. не является работником общества, согласно командировочному удостоверению №2246 от 07.07.2006  был направлен в командировку в город Красноярск для участия в научно-техническом совете общества Томским государственным университетом.

Пунктом 3 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц указанные в данном пункте командировочные расходы. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Главой VIII Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» к таким органам отнесены совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальные исполнительные органы  (дирекция, правление).

Уставом общества с учетом изменений и дополнений,  утвержденных решением единственного акционера от 15.02.2007 №1/2007, предусмотрено создание научно-технического совета, который является совещательным и консультативным органом, и, следовательно,                   не относится к поименованным выше органам акционерных обществ.

Кроме того, возмещение Лотову В.А. расходов на проезд и проживание были осуществлены заявителем до внесения в Устав общества дополнений, предусматривающих создание научно-технического совета как совещательного и консультативного органа.

В связи с этим отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 217 Кодекса, для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц дохода, полученного Лотовым В.А. при возмещении ему обществом расходов по проезду и найму жилья в связи с участием в научно-консультативном совете общества.

Следовательно, правильным является вывод инспекции о неисполнении обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению 527 рублей налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного Лотову В.А. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности начисления заявителю пеней в сумме 92 рубля 54 копейки и привлечения к ответственности по  статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 105 рублей               40 копеек.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом не исполнена обязанность по удержанию налога на до­ходы физических лиц в связи с предоставлением стандартных налоговых вычетов без под­тверждающих документов физическим лицам, находящимся в отпуске без содержания; нарушением пункта 3 статьи 217 Кодекса при возмещении командировочных расходов (отсутствие подтверждающих документов,  оплата переговоров без предоставления распечаток, оплата карты оплаты на личный со­товый телефон физического лица,