Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А33-7395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 10.01.2003 № 17-ФЗ                                 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и платы, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественных монополий, устанавливается в соответствии с федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и платы устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта. Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, порядок их применения регламентированы Прейскурантом 10-01, утв. постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. №47-Т/5.  Согласно п. 2.17.1 Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего ОАО «РЖД», определяется по тарифным схемам, указанным в табл.16 приложения № 5 Тарифного руководства. При этом в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно, при необходимости его выполнения силами ОАО «РЖД», текущий отцепочный ремонт вагонов.

Согласно ч. 6 Федерального Закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» услуги по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов относятся к отдельному виду деятельности - «ремонт железнодорожного подвижного состава».

В силу казанных нормативных положений работы по ТОР подвижного состава не включаются в тариф и подлежат дополнительной оплате в рамках договорных отношений.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что основания для отцепки вагонов отсутствовали, поскольку вагоноремонтные предприятия в заключениях указали, что по вагонам №№51893220, 53003349, 52148061, 52434750, 54534557, 52052842, 55459952, 55212260, 50918770, 50543313 уже при визуальном осмотре, а затем и при дефектоскопировании наличие дефектов не подтвердилось.

Указанный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ремонтные работы были проведены в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13. Согласно п. 3.4. договора при проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих узлов и деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок) составляется акт браковки узлов и деталей. В отношении вагонов № 56371388, 67518308, 53340709, 51893220, 52424694, 56497928, 56324189, 52148061, 52434750 акты браковки запасных деталей были подписаны и уполномоченным представителем собственника вагонов.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что на момент отцепки вагонов выявленных неисправностей не было, отсутствие неисправностей деталей можно было установить даже при визуальном осмотре. Согласно актам служебного расследования, подписанными комиссионно с участием квалифицированного дефектоскописта, по факту отцепки спорных вагонов, составленным с участием работников ОАО «ВРК-1», ОАО «ВРК-2» только после демонтажа деталей с вагонов, проведения специальных замеров -дефектоскопировании в ВЧДР (не ОАО РЖД») было установлено отсутствие неисправностей. То есть только путём проведения дефектоскопировании можно было объективно установить состояние деталей и узлов вагонов, переведённых в нерабочий парк, после проведения всех работ, указанных в РДВ. В отношении вагонов 67518308, 53045373, 73477788, 55212260, 67497487 неисправности были подтверждены ОАО «ВРК» (акты служебного расследования).

Доводы ответчика о том, что в размер исковых требований  необоснованно включены услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации подлежат отклонению  по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на иных лиц. Работы по ТОР связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Согласно ГОСТ 18322-78 в ремонт могут входить разработка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка и т.д. Вид регламента должен устанавливаться в эксплуатационной документации. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона. Устранение неисправностей производится при текущем отцепочном ремонте на специализированных путях.

Соответственно, учитывая совокупность норм, установленных указанными ГОСТ, указанные в дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости работы входят в комплекс операций по восстановлению исправности и работоспособности вагона, Поэтому расходы по оплате контрольных и регламентных операций возлагаются на собственника вагонов.

       Довод ответчика о том, что судом   первой инстанции не дана оценка и не отражено ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда то обстоятельство, что в нарушение условий договора снятые детали не были ни приобретены истцом, ни возвращены ответчику, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2. , 3.3. договора ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 каждый грузовой вагон при проведения ТОР-2 осматривается Подрядчиком (ОАО «РЖД») с участием представителя Заказчика для определения объёма работ с последующим    составлением    дефектной ведомости формы ВУ-22. При отсутствии Заказчика и в случае наличия у Подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта, дефектная ведомость составляется Подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик не вправе отказаться от приёмки работ и их оплаты по причине отсутствия его согласования дефектной ведомости. Данным договором предусмотрена возможность проведения ТОР-2 с использованием деталей ОАО «РЖД» из имеющегося запаса. Поскольку на вагоны ОАО «ПГК» были установлены детали принадлежности ОАО «РЖД», которые впоследствии эксплуатируются в интересах собственника вагонов, их стоимость должна быть оплачена в полном объёме (помимо самих работ по монтажу и демонтажу). Снятые с вагонов детали могут быть  приобретены ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

      Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2014 года по делу № А33-7395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда