Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А33-7395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления). В случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен для текущего отцепочного ремонта, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая. Подрядчик представляет указанные документы заказчику в срок, не позднее 30 суток с даты завершения расследования.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013 вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013 года, а в части осуществления взаиморасчетов - до полного их завершения. Действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) о прекращении действия договора не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока его действия (пункт 9.1 договора). В апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 года ответчиком при производстве текущего отцепочного ремонта забракованы и отцеплены следующие вагоны истца – №67497487, №51893220, №53003349, №52148061, №52434750, №53340709, №56371388, №56324189, №54534557, №55457014, №55288815, №52052842, №55459952, №56422934, №55212260, №50918770, №50543313, в отношении которых при визуальном осмотре обнаружены трещины деталей, случаи излома, о чем составлены уведомления на ремонт формы ВУ-23, ВУ-36.

По результатам проведенных служебных расследований, дефектоскопии установлено, что снятые с вагонов детали не имели дефектов, что отражено в актах служебного расследования от 09.12.2013, от 14.06.2013, от 12.09.2013, от 17.10.2013, от 05.10.2013, от 21.08.2013, от 29.08.2013, от 18.10.2013, от 11.11.2013; актах комиссионного осмотра от 12.11.2013, от 06.11.2013, от 20.12.2013, от 08.04.2013, от 04.09.2013, от 18.07.2013, от 28.08.2013; заключениях от 09.12.2013, от 25.10.2013, от 08.11.2013, от 28.10.2013, от 04.12.2013, от 14.06.2013, от 12.09.2013, от 17.10.2013, от 08.04.2013, от 05.10.2013, от 21.08.2013, от 29.08.2013, от 29.08.2013, от 16.10.2013, от 11.11.2013, от 12.07.2013, 26.08.2013.

Выполненные подрядчиком спорные работы текущего отцепочного ремонта указанных вагонов ответчика отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ №12-57т от 14.12.2013, №10-132т от 26.10.2013, №11-15т от 09.11.2013, №10-121т от 30.10.2013, №12-6т от 04.12.2013, №6-12т от 12.06.2013, №9-30т от 09.09.2013, №9-96т от 08.09.2013, №4-68т от 08.04.2013, №9-89т от 12.09.2013, №8-40т от 04.08.2013, №8-91т от 21.08.2013, №8-68т от 17.08.2013, №10-71т от 14.10.2013, №11-25т от 11.11.2013, №7-27т от 09.07.2013, №8-58т от 15.08.2013, направленных истцом ответчику и не подписанных последним.

Письмом от 30.10.2013 №ИД/ФКрс/ФДЭФ-1824/13 ответчик возвратил истцу указанные акты без подписания, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможность отцепки вагонов по причине их предположительной неисправности.

Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов составила 836 983 рубля 89 копеек.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены.

13.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия №223/Крас/110 на сумму        1 295 479.64 рублей с просьбой об уплате указанной суммы задолженности по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 03.04.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с ответчика 836 983 рубля 89 копеек задолженности по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22 - 23 ноября 2007 года N47) в систему технического обслуживания и ремонта входят: техническое обслуживание вагона – комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов; текущий отцепочный ремонт вагона – ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. Таким образом, работы по недопущению постановки в поезд или выпуску на сеть железных дорог неисправных или угрожающих безопасности движения вагонов являются обязанностью истца и входят в состав технического обслуживания вагонов.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту NРД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности деталей и узлов вагонов.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной МПС СССР 31.12.1976 N ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатацию допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждений колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50).

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что при техническом обслуживании вагонов проверяется, в том числе наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; исправность рамы и кузова вагона. Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов; они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Из содержания пунктов 2.1.1, 2.4.2 Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации следует, что возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, иных деталях и частях вагонов устанавливаются осмотрщиками визуально по внешним признакам. При обнаружении неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Согласно пункту 1.6 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N1085/ЦДИ-2011, причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в силу статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, судом первой инстанции правомерно определено, что в  рассматриваемом случае имелись основания для отцепки истцом спорных вагонов ответчика в целях установления факта исправности деталей вагонов и проведения работ по текущему отцепочному ремонту.

 При таких обстоятельствах, выявление при проведенном расследовании отсутствия дефектов деталей вагонов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненной истцом работы, поскольку определение причин неисправности является обязанностью подрядчика. Ответчиком не представлены в материалы дела  доказательства, подтверждающие, что при первичных осмотрах вагонов не было визуальных или шумовых признаков неисправностей спорных деталей.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых ремонтных работ одного грузового вагона определяется эксплуатационным вагонным депо дирекции подрядчика в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными подрядчиком в материалы дела уведомлениями ВУ-23, ВУ-36; актами служебных расследований; актами комиссионных осмотров; заключениями; расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона (акты браковки от 26.10.2013, от 30.10.2013, от 04.12.2013, от 12.06.2013, от 09.09.2013, от 08.09.2013 подписаны представителем ответчика – начальником отдела эксплуатации Симановичем О.Г.), актами о выполнении работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, направленными в адрес ответчика и полученными последним. Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ истец действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, ответчик в материалы дела не представил. Стоимость работ по договору составляет 836 983 рублей 89 копеек. Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

 При таких обстоятельствах, требования истца  были обоснованно  удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал  что истцом было осуществлено техническое обслуживание спорных вагонов, а не текущий отцепочный ремонт.

Поскольку проводимые работы требовали отцепки вагона из состава, демонтаж забракованных деталей вагонов, довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» проводило всего лишь техническое обслуживание вагонов, стоимость которого включено в размер железнодорожного тарифа является необоснованным.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции,  указал о том, что  вывод суда о наличии оснований для оплаты работ по текущему отцепочному ремонту вагонов не основан на нормах права.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального Закона