Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Таймырская энергетическая компания" просит расторгнуть договор купли-продажи от 02.07.2013 №18/88-13.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному иску в адрес ответчика направлялось требование исх. №199 от 10.04.2014 о расторжении договора от 02.07.2013  №18/88-13, в связи с существенным нарушением договора ООО "Торговый дом Николаевский". Данное требование получено ответчиком 10.04.2014, что подтверждается входящим штампом ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из того, что истец, заявляя требование о расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, не доказал факт существенного нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по договору, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции правильно указал, что поставленный товар соответствует условиям договора от 02.07.2013 №18/88-13. Поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, требования истца о расторжении договора от 02.07.2013 №18/88-13 удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 1 666 727 рублей 07 копеек убытков.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (в необходимых случаях);

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- наличие убытков (в определенном размере);

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Истец ссылается на то, что убытки у него возникли в связи с оформлением земельного участка под гаражи, его межеванием, подготовкой и обустройством площадки для установки гаражей, оплатой аренды земельного участка, закупкой расходных материалов для сборки гаражей, закупкой электросетевого хозяйства, его прокладки и технологического присоединения и другие расходы, вызванные установкой гаражей в надлежащем порядке.

В подтверждение понесенных убытков, истом по встречному иску представлены следующие документы:

• договор розничной купли-продажи от 18.02.2014 №000000006/56-14, заключенный между ИП Улиханян Т.А. (продавец) и ООО «ТаймырЭнергоком» (покупатель), по которому продавец обязался передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью (саморезы, строительные гвозди, пистолет для монтажной пены, очиститель, монтажная пена), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

ООО «ТаймырЭнергоком» перечислило на счет ИП Улиханян Т.А. денежные средства в размере 32 180 рублей по платежному поручению от 14.03.2014 №156.

• договор возмездного оказания услуг от 24.12.2013 №136, заключенный между                         ООО «ТаймырЭнергоком» (заказчик) и Варбан П.А. (исполнитель), по которому исполнитель обязался осуществить прокладку силового кабеля КГ до гаражей ООО «ТаймырЭнергоком», расположенным в районе д. 12 по ул. Бегичева в г. Дудинке, произвести сборку и установку щита учета, техническое присоединение кабеля, произвести установку и подключение рубильника в гараже, а заказчик обязался оплатить услуги.

ООО «ТаймырЭнергоком» перечислило на счет Варбан П.А. денежные средства в размере 70 000 рублей по платежному поручению от 27.12.2013 №634.

• договор технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2013 №7/16/153-13, заключенный между ООО «ТаймырЭнергоком» (заказчик) и ОАО «Таймырбыт» (исполнитель), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Бегичева, д. 12, к электрическим сетям исполнителя.

ООО «ТаймырЭнергоком» перечислило на счет ОАО «Таймырбыт» денежные средства в размере 387 рублей 39 копеек по платежному поручению от 30.01.2014 №61.

• договор на выполнение кадастровых работ от 27.08.2013 №93-2013/115-13, заключенный между ООО «ТаймырЭнергоком» (заказчик) и ИП Алексеевым И.М. (подрядчик), по которому подрядчик обязался обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему межевой план и кадастровый паспорт на земельный участок, а заказчик обязался принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

ООО «ТаймырЭнергоком» перечислило на счет ИП Алексеева И.М. денежные средства в размере 25 144 рублей 54 копеек по платежному поручению от 02.09.2013 №238.

• договор поставки от 03.09.2013 №120-13, заключенный между ООО «ТаймырЭнергоком» (покупатель) и ИП Кондратенко А.Ю., по которому поставщик обязался поставить строительные материалы (ж/б плиту, ж/б блок) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

ООО «ТаймырЭнергоком» перечислило на счет ИП Кондратенко А.Ю. денежные средства в размере 124 000 рублей по платежному поручению от 05.09.2013 №253.

• договор на оказание транспортных услуг от 04.09.2013 №121-13, заключенный между                   ООО «ТаймырЭнергоком» (заказчик) и ИП Руденко А.Д., по которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги (доставка железобетонных плит и блоков), а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

ООО «ТаймырЭнергоком» перечислило на счет ИП Руденко А.Д. денежные средства в размере 65 000 рублей по платежному поручению от 16.09.2013 №297.

• договор поставки от 01.10.2013 №133-13, заключенный между ООО «ТаймырЭнергоком» (покупатель) и ООО «Кабельный Центр Красноярска» (поставщик), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар (кабель, барабан), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

ООО «ТаймырЭнергоком» перечислило на счет ООО «Кабельный Центр Красноярска» денежные средства в размере 111 630 рублей 15 копеек по платежному поручению от 01.10.2013 №347.

• договор аренды земельного участка от 11.11.2013 №А461-13, заключенный между Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (арендодатель) и ООО «ТаймырЭнергоком» (арендатор), по которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок.

ООО «ТаймырЭнергоком» перечислило на счет УФК по Красноярскому краю денежные средства в размере 9 784 рублей 99 копеек по платежным поручениям от 25.12.2013 №622, от 23.01.2014 №55.

• акт на выполнение работ – услуг (планировка и укладка плит) от 27.09.2013 №37.

ООО «ТаймырЭнергоком» перечислило на счет ИП Руденко А.Д. денежные средства в размере 31 000 рублей по платежному поручению от 30.12.2013 №644.

Кроме того, в расчет убытков истец по встречному иску включил произведенную предоплату по договору от 02.07.2013 №18/88-13 в сумме 1 197 600 рублей по платежным поручениям от 08.07.2013 №97, от 25.12.2013 №624, от 25.12.2013 №625.

Доказательства того, что вышеуказанные расходы истца по встречному иску относятся к рассматриваемому иску истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы жалобы о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между существенным нарушением ответчиком договора купли-продажи, а именно поставкой товара ненадлежащего качества и комплектности, и возникновением убытков (реального ущерба) у истца в связи отказом от товара и расторжением договора, документально не подтверждены.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий наступления ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 666 727 рублей 07 копеек удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика  514 400 рублей 00 копеек долга и 32 886 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречного иска соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года по делу №А33-4062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская