Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом и ответчиком по первоначальному иску, по которому ООО "Торговый дом Николаевский" (продавец) передал, а ООО "Таймырская энергетическая компания" (покупатель) принимает товар следующего ассортимента и количества:  комплект гаража модульного DoorHan (3860?6260?2500) мм в количестве 3 штук стоимостью 331 003 рубля каждый, комплект гаража модульного DoorHan (7000?8000?2500) мм стоимостью 655 991 рубль, конвектор 2 кВт в количестве 10 штук стоимостью 6300 рублей каждый; всего на сумму            1 712 000 рублей.

В данном акте указано, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

На оплату поставленного товара истцом по первоначальному иску были выставлены счета от 02.07.2013 №17 на сумму 513 600 рублей, от 07.10.2013 №25 на сумму                              1 198 400 рублей.

ООО "Таймырская энергетическая компания" оплатило товар частично на сумму 1197600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2013 №97, от 25.12.2013 №624, от 25.12.2013 №625.

В результате обнаружения недостатков товара, ООО "Таймырская энергетическая компания" направлено письмо исх. №579 от 15.11.2013 в адрес ООО "Торговый дом Николаевский", в котором сообщается, что в рамках договора от 02.07.2013 №18/88-13 при сборке гаражей были обнаружены следующие недостатки товара неоговоренные продавцом (разноцветные панели стен и потолков, различная фактура стен и потолков), а также:

1. MSBДВ048327 отсутствуют профиль нижний несущий окантовки проема L=2290*45(1)°-2 шт., L=3179*45(2)°-1 шт.;

Панели 575 стены L=2524 - 3 шт.;

Пол размер 7000*8000 мм.;

Замок для ворот.

2. MSBДВ048328 отсутствуют пол и замок для ворот.

3. MSBДВ048329 отсутствуют пол и замок для ворот.

4. MSBДВ048330 отсутствуют пол и замок для ворот.

ООО "Таймырская энергетическая компания" в письме предложило оплатить задолженность до 70% от общей суммы, оставшаяся часть суммы будет выплачена после устранения поставщиком или производителем вышеуказанных недостатков товара.

ООО "Торговый дом Николаевский" направлено письмо исх. №232 от 20.11.2013 в адрес ООО "Таймырская энергетическая компания", в котором сообщается, что требования об устранении недостатков были приняты к сведению, в настоящее время ООО "Торговый дом Николаевский" сделало официальный запрос производителю данной продукции с целью дать разъяснения входят ли в стандартную комплектацию конструкции (гаража) пол и замок для ворот.

ООО "Торговый дом Николаевский" направлено письмо исх. №232 от 20.11.2013 в адрес ООО "Таймырская энергетическая компания", с требованием оплатить до 70% от общей суммы задолженности до 31.12.2013.

ООО "Таймырская энергетическая компания" направлено письмо исх. №92 от 21.02.2014 в адрес ООО "Торговый дом Николаевский", в котором сообщается, что в связи с неполной комплектацией и отсутствием полов, гаражи не соответствуют техническим характеристикам и параметрам теплоизоляции (теплоотдачи), предусмотренные проектной документацией. Таким образом, гаражи не пригодны для эксплуатации в районе Крайнего Севера по месту нахождения покупателя. ООО "Таймырская энергетическая компания" в письме сообщает, что в случае не урегулирования вопроса об устранении недостатков товара, они обязуют ООО "Торговый дом Николаевский" вернуть уплаченные денежные средства, в противном случае они будут вынуждены обратиться в суд с иском о возврате денежных средств, процентов за пользованием чужими денежными средствами, взыскании убытков, судебных издержек и расходов на хранение товара, который до настоящего времени не принят покупателем и находится в собственности продавца.

ООО "Торговый дом Николаевский" направлена претензия исх. №4 от 24.01.2014 в адрес ООО "Таймырская энергетическая компания", с требованием оплатить                       514 400 рублей задолженности, 14 748 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлено письмо ООО «ДорХан 24 век», в котором указано, что в конструкцию модульных гаражей не входит пол из сэндвич панелей. Пол подготавливается заказчиком в виде бетонного основания, комплект замка для бытовых ворот устанавливается на секционные ворота отдельно по желанию заказчика, соответственно в комплект гаражных ворот он не входит.

В материалах дела имеется проект модульной конструкции DoorHan: быстровозводимый гараж, согласно которому в базовую комплектацию входит:

- разборно-сборный стальной каркас;

- быстрое наборное крепление обшивки стен и потолка сэндвич-панелями;

- секционные энергосберегающие ворота (ширина 3000, высота 2410 мм);

- двухскатная крыша (фронтоны, фермы, лаги, карнизы, кронштейны и метизы).

Кровля в комплект не входит.

В дополнительную комплектацию может входить:

- дверь 1900?800 мм (алюминиевый профиль, заполнение сэндвич-панель);

- алюмиевые окна стандарт 1000?1000;

- ПВХ-окна стандарт 1000?800;

- кровельные материалы.

Таким образом, истцом поставлен товар в соответствие с договором купли-продажи от 02.07.2013 №18/88-13.

Истец по первоначальному иску не признал возражения ответчика относительно комплектности товара, намерение истца допоставить товар было вызвано желанием урегулировать спор с ответчиком по первоначальному иску.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика  514 400 рублей долга, 32 886 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Договор от 02.07.2013 №18/88-13, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи, спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательства поставки товара истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена товарная накладная от 07.11.2013 №80 на сумму 1 712 000 рублей, в поле «Груз принял» имеется оттиск печати ООО "Таймырская энергетическая компания" и подпись лица, получившего товар с расшифровкой (Мусанов А.С.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика по первоначальному иску о том, что поскольку договором не определен порядок проверки качества товара и не определена комплектность товара, к правоотношениям сторон подлежат применению пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пунктом 3.6. договора от 02.07.2013 №18/88-13 предусмотрено, что покупатель обязан принять товар по количеству, ассортименту, комплектности и качеству в момент передачи товара либо в этот же срок предъявить требования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в момент приемки товара покупатель должен был проверить товар на предмет количества, ассортимента, комплектности и качества, в случае выявления недостатков, в этот же срок предъявить требования.

Согласно акту приема-передачи товара, подписанному истцом и ответчиком по первоначальному иску, ООО "Торговый дом Николаевский" (продавец) передал, а                                  ООО "Таймырская энергетическая компания" (покупатель) принял товар следующего ассортимента и количества:  комплект гаража модульного DoorHan (3860?6260?2500) мм в количестве 3 штук стоимостью 331 003 рубля каждый, комплект гаража модульного DoorHan (7000?8000?2500) мм стоимостью 655 991 рубль, конвектор 2 кВт в количестве 10 штук стоимостью 6300 рублей каждый; всего на сумму 1 712 000 рублей.

В данном акте указано, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с непредставлением истцом документов по маркировке, комплектации и качества товара, ответчик при получении от перевозчика контейнеров с товаром не имел возможности принять его по комплектности и проверить его качество, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи товара, подписанный ответчиком, в котором указано, что покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару. В случае невозможности проверки товара при приемки, как утверждает ответчик, он мог отказаться от подписания акта приема-передачи товара, кроме того, судом учтено, что сторонами согласовано условие, содержащееся в пункте 3.6. договора от 02.07.2013 №18/88-13, касающееся проверки товара при его приемке, а согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора от 02.07.2013 №18/88-13 ответчику были известны условия указанного договора  доказательств понуждения к заключению договора и признания сделки кабальной в материалы дела не представлены, в связи с чем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  истцом поставлен товар в соответствии с договором купли-продажи от 02.07.2013 №18/88-13.  ООО "Таймырская энергетическая компания" оплатило товар частично на сумму 1 197 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2013 №97, от 25.12.2013 №624, от 25.12.2013 №625. Сумма долга за поставленный товар составила 514 400 рублей, доказательства оплаты на указанную сумму отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме                                 514 400 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, помимо требования о взыскании задолженности, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 886 рублей 16 копеек, исчисленных за период с 13.11.2013 по 27.06.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным. На этом основании требование истца о взыскании с ответчика 32 886 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью