Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А33-5671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Вместе с тем предписание Министерства в данном случае лишает ООО «Брэстон» как арендатора права выбора тех вариантов поведения, которые предоставлены ему законом, что не может быть признано правильным.

Также апелляционный суд отмечает, что ООО «Брэстон»  прежде чем «ликвидировать разрывы и установить световозвращатели на парапетном ограждением» должно изменить договор аренды и получить согласие собственника. Однако предписание не может признано исполнимым если для того, что бы его исполнить лицо должно получить согласие от иного лица, которое такого согласия дать не обязано,  поскольку свободно распоряжается принадлежащими ему гражданскими правами.

В связи с изложенным апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о незаконности данного пункта предписания верными.

Довод Министерства о том, что ООО «Брэстон» при проведении проверки своевременно не представило документы, апелляционный суд не принимает, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат ограничения права на предоставление в суд доказательств; суд обязан оценивать все доказательства руководствуясь статьей 71 данного кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» оплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей на основании платежного поручения № 2298 от 21.10.2014. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2014 года по делу № А33-5671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин