Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А33-19676/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма отвечает критерию разумности, определена судом, исходя из объема оказанных представителями услуг и затраченного ими времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата ООО «ТВК-6» НДФЛ за   физических лиц, получивших оплату за оказанные услуги, не относится к судебным расходам, подлежат отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

В материалы дела представлены платежные поручения от 26.06.2014 № 159 на сумму 9 100 рублей, от 26.06.2014 № 160 на сумму 390 рублей, от 26.06.2014 №  161  на сумму 6500 рублей, от 21.08.2014 № 211 на сумму 2 340 рублей, из которых следует, что получателем денежных средств является ФНС России, платежи – НДФЛ (т.9).

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 8 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 рублей, перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке. Если совокупная сумма удержанного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет менее 100 рублей, она добавляется к сумме налога, подлежащей перечислению в бюджет в следующем месяце, но не позднее декабря текущего года.

Таким образом, общество обязано было выплатить НДФЛ из доходов физических лиц, в отношении которых оно является налоговым агентом, при этом, удержанная сумма уплачивается по истечении расчетного периода за всех лиц, налоговым агентом которых оно является.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что суммы уплаты НДФЛ за Севостьянову Т.Ю., Артемьеву О.С., Самохвалову О.Ю. включены в сумму оплаты по договорам от 18.07.2013, от 16.12.2013, от 19.05.2014, и, следовательно, являются судебными расходами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  суммы НДФЛ  подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

При этом ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику не принимаются апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель. касаются возмещения налогоплательщику косвенного налога – НДС ( клиент имеет право на налоговый вычет, но эту сумму не может предъявлять другой стороне в виде судебных расходов). В данном случае в платежных поручения указано на налог на доходы физических лиц, который может быть отнесен к возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку общество обратилось за пределами шестимесячного срока, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

По смыслу положений статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и с учетом названных выше разъяснений для целей применения части второй статьи 112 Кодекса последним судебным актом в таком случае следует считать судебный акт, принятый по окончании рассмотрения по существу соответствующего вопроса, в связи с рассмотрением которого стороной понесены судебные издержки. Таким судебным актом в рассматриваемой ситуации является постановление от 31.03.2014 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, поскольку до окончания рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по первоначально поданному заявлению у общества не имелось оснований претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого вопроса.

Последний судебный акт по вопросу о возмещении судебных расходов принят судом кассационной инстанции 31.03.2014, учитывая, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано 30.06.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках арбитражного процесса правомерно рассматрел заявление о возмещении судебных расходов, возникших на стадии исполнительного производства, и с учетом пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  шестимесячный  срок  не пропущен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 по делу № А33-19676/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2014 года по делу № А33-19676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда