Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А33-19676/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участие в судебном заседании 12.03.2014.

Ссылаясь  на  возникновение  расходов  по  делу  №  А33-16337/2012,  ООО «ТВК-6»  обратилась  в  арбитражный  суд  с  заявлением о  возмещении  судебных  расходов  по настоящему делу, связанных  с  оплатой  услуг  представителей, в размере 141 000  рублей  (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя в части заявление ООО «ТВК-6», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 138 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов,  связанных  с  оплатой  услуг представителей ООО «ТВК-6» Артемьевой О.С., Самохваловой  О.Ю., Севостьяновой  Т.Ю. в общей  сумме  141 000  рублей заявитель представил договоры от 18.07.2013, от 16.12.2013, от 19.05.2014, РКО от 26.06.2014 № 45 на сумму 60 900 рублей и платежное поручение от 26.06.2014 № 159 на сумму 9100 рублей; РКО от 26.06.2014 № 47 на сумму 2 610 рублей и платежное поручение от 26.06.2014 № 160 на сумму 390  рублей;  РКО  №  46  от  26.06.2014 на  сумму  43 500  рублей  и  платежное  поручение  от 26.06.2014 №  161  на сумму 6500 рублей; РКО от 22.08.2014 № 52 на сумму 15 660 рублей и платежное поручение от 21.08.2014 № 211 на сумму 2 340 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при  которых  соблюдался  бы  необходимый  баланс  процессуальных  прав  и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против  необоснованного  завышения  размера  оплаты  услуг  представителя  и тем самым -  на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На момент заключения и оказания услуг по договорам от 18.07.2013, от 16.12.2013, от 19.05.2014  действовали  Рекомендуемые  минимальные  ставки  стоимости  некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты  Красноярского  края  от  29.09.2011(протокол № 15/11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем  и  сложность  работы,  продолжительность  времени,  необходимой  для  ее  выполнения, опыт  и  квалификацию  исполнителя,  сроки,  степень  срочности  выполнения  работы  и  иные обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных ООО «ТВК-6» услуг,  пришел к выводу, что требование о взыскании  судебных расходов  подлежит  частичному  удовлетворению  в  сумме  138 000  рублей,  в  том  числе  за оказание следующих услуг:

1.  составление заявления о взыскании судебных расходов от 26.08.2013 (т.4, л.д. 10) – 3 000 рублей;

2.  представление интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2013 и 04.10.2013 (т.4, л.д. 72) – 18 000 рублей (= 9000 рублей х 2);

3.  ознакомление с материалами дела (т.4, л.д. 101) – 3 000 рублей;

4.  составление  заявления  о  взыскании  судебных  расходов  от  15.01.2014    (т.7)  –3 000 рублей;

5.  представление  интересов  общества  в  судебных  заседаниях  суда  первой инстанции 17.02.2014, 17.03.2014, 23.04.2014  – 27 000 рублей (= 9000 рублей х 3);

6.  составление  заявления  на  выдачу  исполнительного  листа  от  26.05.2014  – 3 000 рублей,

7.  получение исполнительного листа   по расписке от 06.06.2014 – 3 000 рублей,

8.  составление дополнительных пояснений от 14.03.2014 – 7 000 рублей,

9.  составление  заявления  о  взыскании  судебных  расходов,   поступившего   в арбитражный суд 30.06.2014 – 3 000 рублей,

10.  представление интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2014-26.08.2014 – 18 000 рублей (= 9000 рублей  х 2);

11. составление отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства - 7 000 рублей,

12.  представление  интересов  общества  в  судебных  заседаниях  суда  первой инстанции  12.03.2014  -   9 000 рублей,

13.  с оставление  отзыва  на  заявление  о  рассрочке  исполнения  определения Арбитражного суда  Красноярского края от 11.10.2014 года о распределении судебных расходов - 7 000 рублей,

14.  представление  интересов  общества  в  судебных  заседаниях  суда  первой инстанции  13.03.2014 -  9000 рублей,

15.  подготовка  заявления  о  возбуждении  исполнительного  производства  в  отдел судебных  приставов  по  Октябрьскому  району  г.  Красноярска по  ИЛ  серия  АС №  005049433  - 3 000 рублей,

16.  подача  заявления  о   возбуждении   исполнительного   производства   в   отдел судебных  приставов  по  Октябрьскому  району  г.  Красноярска  по  ИЛ  серия  АС  №  005049433  - 3 000 рублей,

17.  подготовка  заявление  о  возбуждении  исполнительного  производства  в  отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по ИЛ серия АС № 006104040 -  3  000 рублей,

18.  подача  заявления  о   возбуждении   исполнительного   производства  в   отдел судебных  приставов  по  Октябрьскому  району  г.  Красноярска  по  ИЛ  серия  АС №  006104040  - 3 000 рублей,

19.  подготовка  заявление  о  возбуждении  исполнительного  производства  в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по ИЛ серия АС № 006405709 - 3 000 рублей,

20.  подача  заявления  о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по ИЛ серия  АС № 006405709 - 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление  о  взыскании  судебных  расходов  в  размере 3 000  рублей,  составляющих стоимость услуг по подготовке  обращения  в приемную Президента РФ в Красноярском крае по вопросу содействия в решении вопроса по исполнению определения суда от 11.10.2013 о распределении судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Статьей  318  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что судебные  акты  арбитражных  судов  приводятся  в  исполнение  после  вступления  их  в законную  силу,  за  исключением  случаев  немедленного  исполнения,  в  порядке, установленном  Кодексом  и  иными  федеральными  законами,  регулирующими  вопросы исполнительного  производства.  Принудительное  исполнение  судебного  акта  производится на  основании  выдаваемого  арбитражным  судом  исполнительного  листа,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, Федеральный  закон  от  02.10.2007 №  229-ФЗ  «Об  исполнительном  производстве» определяет  условия  и  порядок  принудительного  исполнения  судебных  актов,  актов  других органов  и  должностных  лиц,  которым  при  осуществлении  установленных  федеральным законом  полномочий  предоставлено  право  возлагать  на  физических  лиц  (далее  также  - граждане),  юридических  лиц,  Российскую  Федерацию,  субъекты  Российской  Федерации, муниципальные  образования  (далее  также  -  организации)  обязанности  по  передаче  другим гражданам,  организациям  или  в  соответствующие  бюджеты  денежных  средств  и  иного имущества  либо  совершению  в  их  пользу  определенных  действий  или  воздержанию  от совершения определенных действий.

Как верно отмечено судом, обращение взыскателя в приемную Президента РФ в Красноярском крае с заявлением о содействии  в  решении  вопроса  по  исполнению  судебного  акта  не  является действием необходимым   для   исполнения   судебного, в связи с чем, оплата указанной  услуги не относится к судебным расходам и не подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом указанной суммы противоречит содержанию судебного акта.

Довод Клюкиной Н.Д. о том, что услуги по подготовке заявления о возбуждении исполнительного   производства не  согласованы ООО  «ТВК-6»  с Севостьяновой  Т.Ю. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку противоречит пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 16.12.2013.

Ссылка Клюкиной Н.Д., что услуги по составлению заявлений о возбуждении исполнительного производство за исх. № 54 от 20.12.2013 и № 7 от 04.02.2014 не оказаны, поскольку указанные  заявления  подписаны  генеральным  директором  ООО  «ТВК-6»,   является несостоятельной,   поскольку   по  акту   сдачи-приемки  оказанных   услуг   от   26.06.2014 указанные услуги приняты обществом «ТВК-6» без замечаний.

Утверждение Клюкиной Н.Д. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Севостьянова  Т.Ю.  подавала  заявления  о  возбуждении  исполнительного производства в  службу  судебных   приставов, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку опровергается   имеющимися  в  материалах дела копиями соответствующих заявлений в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с   отметками о получении таких заявлений службой судебных приставов, а также актом сдачи-приемки  оказанных   услуг   от   26.06.2014,   подписанным   ООО  «ТВК-6»   без замечаний.

Соразмерность  стоимости услуг по подготовке  Севостьяновой  Т.Ю.  отзывов  на заявления о приостановлении исполнительного производства и о рассрочке исполнения судебного акта подтверждается представленными в материалы дела Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой   адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Заявитель не представил в материалы дела доказательства, обоснованности иной стоимости такой услуги. Заявленные ко взысканию расходы на составление заявления об ознакомлении    с материалами дала  в  сумме   3000  рублей,  дополнительных   пояснений   к   ходатайству   о возмещении судебных расходов в сумме 7000 рублей, о выдаче исполнительного листа в сумме 3000 рублей, по получению исполнительного листа не превышают  установленные Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой   адвокатами  Адвокатской  палаты   Красноярского   края.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТВК-6» не поручало Артемьевой О.С. оказание такой  услуги  как  получение исполнительного в арбитражном суде, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку довод противоречит подписанному без замечаний акту от 26.06.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2013.

Ссылка заявителя на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя Артемьевой О.С. по участию в судебных заседаниях по 9 000 рублей за каждое заседание  опровергается Рекомендуемыми  минимальными ставками  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно  которым непосредственное участие в судебном   заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) оплачивается  в   размере  12 000 рублей.

Как уже указано выше, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят