Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А74-1943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком работ являлось            ОАО «РЖДстрой». Общество возило грунт (пгс или дренажный грунт) из г. Саяногорска (карьер ООО «УК «Саянстрой»). При перевозке грунта оформлялись товарно-транспортные накладные. По путевым листам подсчитывалось количество рейсов, суммировался объем перевезенного грунта, в конце рабочего дня составлялась одна товарно-транспортная накладная, ООО «Феникс Трейд» ей не знакомо.

В ходе допроса Гариффулин М.Ф. пояснил, что работает в ООО «Саянмеханизация» водителем с 2010 года. В 2011 году перевозил грунт с карьера до ст. Абакан на самосвале. На карьере погрузка грунта осуществлялась экскаватором. Какие-либо документы по перевозке грунта ООО «Саянмеханизация» не оформлялись. Одновременно с карьера до ст. Абакан грунт перевозила другая организация (наименование организации не помнит, руководитель Диковенко). Грунт перевозился транспортными средствами марки КАМАЗ и HOWO, принадлежащими ООО «Саянмеханизация», ООО «Феникс Трейд» ему не знакомо.

Аналогичные показания даны водителями общества Бугаевым В.И. (протокол допроса свидетеля от 06.11.2013 № 5, т. 4 л.д. 104-105), Кайгородовым В.И. (протокол допроса свидетеля от 21.10.2013 № 1, т. 4 л.д. 94-95), Протопоповым Л.А. (протокол допроса свидетеля от 21.10.2013 № 4, т. 4 л.д. 96-97). Водители указывают на перевозку дрен. грунта другой организацией с того же карьера, где работал транспорт общества, по-разному называют организацию (с Ермаков, Абаканская, неизвестная), отмечают, что перевозили транспортом марки КАМАЗ (5-7 машин). Кроме того, из пояснений всех свидетелей следует, что весь транспорт (общества и посторонний) работал только в дневное время - с восьми часов утра до пяти-шести часов вечера, ночью работы по перевозке грунта не производились.

Довод общества о том, что данные лица подписывали первичные документы, не находясь на объекте, не принимая поставленный дренажный грунт на складе, а лишь для оформления прихода в учетной документации налогоплательщика, свидетельствует о том, что подписи данных лиц являются формальными, операции, подтверждаемые данными первичными документами, фактически не были осуществлены.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление  Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 9893/07 и Определение ВАС РФ от 16.01.2014                    № ВАС-19068/13 указывает на недопустимость различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

Апелляционная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению как необоснованный, поскольку в указанных обществом судебных актах установлены иные обстоятельства по делу, отличные от обстоятельств рассматриваемого спора, а именно, что налоговый орган не определял реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако, в материалах рассматриваемого дела (на стр. 29-31 Акта выездной налоговой проверки № 12-40/3-46 от 25.11.2013, т.2 л.д. 10-44) отражен анализ сопоставления рыночных цен на товарно-материальные ценности, которые указаны в документах, оформленных от ООО «Феникс Трейд» и цен, отраженных в документах иных поставщиков аналогичной продукции, в ходе которого установлено, что расходы по приобретению дренажного грунта, которые ООО «Саянмеханизация» отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль, связанные с взаимодействием с                       ООО «Феникс Трейд», ниже средних рыночных цен.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, при взаимодействии с ООО «Феникс Трейд» в период 2011 года соответствуют необходимым расходам для приобретения ТМЦ, использованных для осуществления производственной деятельности ООО «Саянмеханизация».

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено непроявление обществом при выборе контрагента ООО «Феникс трейд» должной степени осмотрительности и осторожности.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод налогового органа и аналогичную позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

С целью установления факта проявления налогоплательщиком при выборе спорного контрагента должной осмотрительности и осторожности налоговой инспекцией в ходе проверки у общества в соответствии с требованием от 24.09.2013 № 2 были запрошены следующие документы и пояснения:

- документы, свидетельствующие об осуществлении обществом деловой переписки, связанной с заключением и исполнением договора с ООО «Феникс Трейд»; внутренние распорядительные документы: командировочные удостоверения и авансовые отчеты, в случае поездки представителя общества для заключения договора с                                       ООО «Феникс Трейд»;

- письменное пояснение о том, каким образом в проверяемом периоде обществом осуществлен выбор в качестве поставщика материалов контрагента ООО «Феникс Трейд»;

- документы, подтверждающие наличие полной информации у                                       ООО «Саянмеханизация» об ООО «Феникс Трейд» (учредительные документы, лицензии, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.);

- письменные пояснения в случае непредставления или отсутствия перечисленных выше документов.

ООО «Саянмеханизация» сопроводительным письмом от 07.10.2014 представило следующие документы (т. 2 л.д. 128-136, т. 3 л.д. 1 -23): устав ООО «Феникс Трейд»; выписку из ЕГРЮЛ от 15.11.2011 № 10219 в отношении ООО «Феникс Трейд»; свидетельство о постановке на налоговый учет и свидетельство о государственной регистрации ООО «Феникс Трейд»; решение единственного учредителя                                ООО «Феникс Трейд» от 05.02.2010 № 1; протоколы общего собрания участников                    ООО «Феникс Трейд» от 02.08.2010 № 1, от 09.08.2010; приказы от 02.08.2010 № 3, № 4 о назначении директором ООО «Феникс Трейд» Смолонского И.И. с возложением на него обязанностей главного бухгалтера; копию паспорта Смолонского И.И.; бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года, квитанцию о приеме бухгалтерской отчетности в электронном виде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает представленные обществом документы в обоснование проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента на момент заключения договора поставки от 30.09.2011 № 14-П/11, поскольку отсутствуют доказательства получения учредительных документов ООО «Феникс Трейд» в результате осуществления деловой переписки с данным поставщиком (отсутствует запрос ООО «Саянмеханизация» и письма контрагента ООО «Феникс Трейд» с указанием исходящего и входящего номера регистрации) до заключения договора поставки от 30.09.2011 № 14-П/11; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Феникс Трейд» № 10219 подготовлена 15.11.2011, то есть после заключения договора с ООО «Феникс Трейд» и фактического исполнения спорной сделки.

Основываясь на приведенных выше показаниях работников                                           ООО «Саянмеханизация» (Махрачева Г.Ф. и Золотухиной О.И.), а также с учетом письменных пояснений директора общества (т. 4 л.д. 116-120), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения спорной хозяйственной операции обществом фактически не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности дрен. грунта ООО «Феникс Трейд», наличии у него реальных возможностей для выполнения условий договора, а также не проверялись полномочия лиц, непосредственно осуществлявших доставку товара от имени контрагента.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены дополнительные документы (т. 3 л.д. 102-106): заявка от 28.09.2011 в адрес контрагента о поставке дренажного грунта, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2011. Однако, указанные документы не подтверждают факт и дату передачи названных документов между обществом и контрагентом, и не опровергают вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не доказал, что убедился в полномочиях лиц, от которых соответствующие документы поступили в адрес общества.

Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий общества и                            ООО «Феникс Трейд» отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, наличие фактов, подтверждающих наличие взаимозависимости или аффилированности лиц, приведены как одни из обстоятельств, влияющих на вывод об обоснованности или не обоснованности налоговой выгоды. В то время, как в данном Постановлении указаны иные факты, которые могут свидетельствовать на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе, обстоятельства, подтверждающие факт того, что организации, зарегистрированные в ЕГРЮЛ не осуществляли и не могли осуществлять операции, отраженные в документах, на основании которых покупатели претендуют на право уменьшения своих налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении ООО «Саянмеханизация» необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие необходимых условий у ООО «Феникс Трейд» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- недостоверность    и    неполнота    сведений,    указанных    в    представленных налогоплательщиком первичных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) в отношении ООО «Феникс Трейд»;

- поступившие на расчетный счет ООО «Феникс Трейд» денежные средства перечислялись организациям, относящимся к категории налогоплательщиков, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность;

- отсутствие у ООО «Саянмеханизация» надлежащих документов, подтверждающих доставку дренажного грунта, приобретенного у ООО «Феникс Трейд»;

- НДС в бюджет уплачен ООО «Феникс Трейд» в минимальном размере, в связи с чем, источник возмещения НДС не сформирован;

- отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Саянмеханизация» и ООО «Феникс Трейд» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью создания условий для получения вычетов по НДС. При таких обстоятельствах налоговым органом достоверно установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальной деятельности по поставке ему дренажного грунта со стороны ООО «Феникс Трейд».

Установленные налоговой инспекцией в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Саянмеханизация» и спорным контрагентом.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от                                30 декабря 2013 года №12-40/4-46 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 1 026 887 рублей, пеней в сумме                         164 562 рубля 12 копеек за несвоевременную уплату НДС, штрафа в сумме                               20 000 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Саянмеханизация» и оплачены обществом до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2014 года по делу № А74-1943/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова