Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А74-1943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена (Постановление от 09.03.2011 № 14473/10).

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между ООО «Саянмеханизация» (покупатель) и ООО «Феникс Трейд» (поставщик) заключен договор поставки от 30.09.2011 № 14-П/11 (т. 2 л.д. 83-86), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить дренажный грунт, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с пунктом 4 договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС в размере 1 026 886 рублей              65 копеек обществом в налоговый орган представлены следующие документы: договор поставки от 30.09.2011 № 14-П/11, спецификации № 1 к договору (т.2 л.д. 87); счёт-фактура от 31.10.2011 № ФТ/00537/1 на сумму 6 731 812 рублей 50 копеек (в том числе НДС 1 026 886 рублей 65 копеек) (т.2 л.д. 98); товарная накладная от 31.10.2011 № 1867 (т. 2 л.д. 99).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, на основании следующего.

При исследовании представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Феникс Трейд», апелляционной коллегией установлено, что счет-фактура подписан со стороны ООО «Феникс Трейд» директором Смолонским И.И.; в товарной накладной со стороны грузоотправителя (ООО «Феникс Трейд») в графе «отпуск груза разрешил» имеется подпись директора Смолонского И.И., в графе «отпуск груза произвел» отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего груз, со стороны грузополучателя (ООО «Саянмеханизация») в графе «груз принял» стоит подпись инженера по комплектации ООО «Саянмеханизация» Махрачева Г.Ф.; реквизиты документов, на основании которых данное лицо уполномочено получать товарно-материальные ценности от имени покупателя отсутствуют; в графе «груз получил» стоит подпись работника - Золотухиной О.И. Кроме того, что в товарной накладной не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто), отсутствует информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 в целом соответствует общим требованиям оформления, содержит сведения о поставщике и покупателе, о наименовании, количестве и стоимости переданного товара, подписана уполномоченными представителями сторон, что, по мнению общества, свидетельствует о реальности проведенной хозяйственной операции по поставке дрен, грунта, на основании следующего.

В  соответствии  с  пунктом  1,  2  статьи 9  Закона  о  бухгалтерском учете  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичные документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца настоящего пункта.

В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Апелляционной коллегией исследована представленная в материалы дела товарная накладная, выписанная ООО «Феникс Трейд» в адрес ООО «Саянмеханизация», и установлено, что указанный документ составлен с нарушением требований Закона о бухгалтерском учёте, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 указанного Закона, пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты: не заполнены графы о массе груза (брутто); отсутствует информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.); отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего груз.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком принят к учету документ, оформленный с нарушениями пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в налоговый орган письмом от 07.10.2013 (на требование  от 24.09.2013 № 2) были представлены 320 товарно-транспортных накладных, оформленных за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, в подтверждение факта доставки товара, приобретенного у ООО «Феникс Трейд». На основании указанных документов установлено, что в проверяемый период                             ООО «Саянмеханизация» поставляло дренажный грунт ОАО «РЖДстрой» в рамках договора поставки от 16.03.2011 № 13-11/08-0039.

Согласно пояснениям  ОАО «РЖДстрой», а также представленным                               ОАО «РЖДстрой» счетам-фактурам и товарным накладным (сопроводительными письмами ИФНС России № 9 по г.Москва от 27.05.2013 (вх. № 12820), от 23.11.2013                 (вх. № 20893), доставка дренажного грунта по договору поставки осуществлялась транспортом поставщика - ООО «Саянмеханизация» с карьера «Мелкозерный» Бейского района до объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет. Четный парк»; поставщиком и грузоотправителем указано ООО «Саянмеханизация».

Согласно базе данных федерального информационного ресурса (далее - ФИР) у        ООО «Феникс Трейд» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; на водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, справки по форме 2-НДФЛ иными налогоплательщиками не представлялись; в документах не заполнены графы «Водительское удостоверение №» и «Лицензионные карточки».

Из товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, на каком автотранспорте (с указанием государственных регистрационных знаков) осуществлялась доставка груза. Согласно письму УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю письмом (от 05.11.2013 № 34-6333) часть государственных регистрационных знаков на территории Красноярского края не выдавались; государственный регистрационный знак Р293СК/24 принадлежал транспортному средству ВАЗ21063, которое снято с регистрационного учета 31.05.2008; государственные регистрационные знаки У073СН/24, P40SMK/24 выданы Виговскому Михаилу Анатольевичу (ОАО «Ермаковскагроавтотранс»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что представленные                                  ООО «Саянмеханизация» в качестве доказательств, подтверждающих факт доставки товаров, приобретенных у ООО «Феникс Трейд», товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

Ссылка общества на то, что транспортные средства и персонал могли быть привлечены ООО «ФениксТрейд» по отдельному гражданско-правовому договору с третьим лицом, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что собственником карьера «Мелкозерный» Бейского района (далее - карьер) является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (далее - ООО «УК «Саянстрой»).

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что, по его мнению, в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что партия дренажного грунта в количестве 11500 куб. м, приобретенная по договору поставки № 14-П/11 от 30.09.2011, не могла быть вывезена с карьера Мелкозерный Бейского района; вопрос о получении                                ООО «ФениксТрейд» дренажного грунта от ЗАО «Саянстрой» не исследовался.

Суд апелляционной инстанции изучил указанный довод общества и полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки был представлен акт испытания от 12.10.2011 (ГОСТ 8267-98) (т.2 л.д. 103), объект карьера - Мелкозерный. Акт содержит: результаты испытания, зерновой состав, содержание пылевых и глинистых частей. Испытания провел инженер лаборатории              ООО УК «Саянстрой» Богатова Г.Г.

Согласно Лицензии на право пользования недрами серия АБН № 80062 ТЭ, выданной 19.09.2011 ООО УК «Саянстрой» в срок до 03.08.2015 дано право на добычу песчано-гравийной смеси Саяногорского месторождения на участке недр, расположенном на территории муниципального образования Бейский район Республики Хакасия, в 10 км севернее г.Саяногорска; право на пользование земельным участком получено от администрации муниципального образования Бейский район по договору субаренды земельного участка от 15.12.2010 б/н.

Таким образом, субарендатором и недропользователем карьера Мелкозерный в период заключения и исполнения договора поставки № 14-П/11 от 30.09.2011 являлось ООО УК «Саянстрой», которым предоставлен ответ (т.3 л.д.94), где ООО УК «Саянстрой» пояснило следующее: «с ООО «Феникс Трейд» ИНН 2443037250 производственных и финансовых отношений не имело, в 2011 году ООО «Саянмеханизация» производило погрузку и вывоз грунта (некондиция) с отвала карьера на территории Бейского района согласно письму от 25.01.2011».

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для направления в адрес ЗАО «Саянстрой» запросов относительно взаимоотношений с ООО «ФениксТрейд».

Таким образом, представленные в материалы дела документы (в том числе акт испытания от 12.10.2011, лицензия на право пользования недрами серия АБН № 80062 ТЭ, договор субаренды земельного участка от 15.12.2010 б/н, пояснения                                         ООО УК «Саянстрой») свидетельствуют о том, что партия дренажного грунта в количестве  11 500 куб. м не могла быть вывезена ООО «Феникс Трейд» с карьера Мелкозерный Бейского района.

На основании изложенного, учитывая установленные судом вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  представленные ООО «Саянмеханизация» первичные документы (товарная накладная, товарно-транспортные