Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А74-1943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

Дело №

 А74-1943/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация»):                Попова М.В., представителя по доверенности от 01.09.2014, служебное удостоверение;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Вершаловской Е.П., представителя по доверенности от 21.04.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» августа 2014 года по делу № А74-1943/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» (ИНН 1902021794, ОГРН 1081902001202, г.Саяногорск; далее – заявитель, общество,                                           ООО «Саянмеханизация») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019, г. Саяногорск; далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30 декабря 2013 года №12-40/4-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                          1 026 887 рублей; пеней в сумме 164 562 рубля 12 копеек за несвоевременную уплату НДС, штрафа в сумме 102 688 рублей 70 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); взыскания штрафа в сумме 109 594 рубля, предусмотренного статьей 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2014 года суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» частично, признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 декабря 2013 года № 12-40/4-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 82 688 рублей 70 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 89 594 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в части штрафов, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» взыскано  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обществу с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» возвращено 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 28 марта 2014 года №187.

Суд также отменил действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 декабря 2013 года № 12-40/4-46 в оспариваемой части, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Саянмеханизация» ссылается на следующие обстоятельства:

- товарная накладная по форме ТОРГ-12 в целом соответствует общим требованиям оформления, содержит сведения о поставщике и покупателе, о наименовании, количестве и стоимости переданного товара, подписана уполномоченными представителями сторон, что, по мнению общества, свидетельствует о реальности проведенной хозяйственной операции по поставке дренажного грунта;

- транспортные средства и персонал могли быть привлечены ООО «ФениксТрейд» по отдельному гражданско-правовому договору с третьим лицом;

- в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что партия дренажного грунта в количестве 11500 куб. м, приобретенная по договору поставки № 14-П/11 от 30.09.2011, не могла быть вывезена с карьера Мелкозерный Бейского района; вопрос о получении             ООО «ФениксТрейд» дренажного грунта от ЗАО «Саянстрой» не исследовался;

- в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт расторжения договора между ООО «Феникс Трейд» и ООО «Торговый путь»;

- без уважительных причин не были опрошены лица, показания которых имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: Пленкин В.Л. (директор ООО «Саянмеханизация»), Смолонский И.И. (учредитель и руководитель             ООО «Феникс Трейд»), Викулов А.В. (производитель работ СМП-16 ОАО «РЖДстрой»), Диковинкин Н.Ф. (начальник СМП-16 ОАО «РЖДстрой»);

- к показаниям свидетелей Махрачева Г.Ф., Золотухиной О.Й., Битнер Н.П., Гариффулина М.Ф., Бугаева В.И., Кайгородова В.И., Протопопова Л.А., по мнению налогоплательщика, следует относиться критически. Так, Махрачев Г.Ф. и                  Золотухина О.И. в силу своих должностных обязанностей, не находясь на объекте «Четный парк на ст.Абакан Красноярской ж.д.» и не принимая поставленный дренажный грунт на складе ООО «Саянмеханизация», подписывали первичные документы для оформления прихода в учетной документации налогоплательщика в связи с его приобретением у           ООО «Феникс Трейд» и дальнейшей одновременной реализацией в адрес  ОАО «РЖДстрой». Водители ООО «Саянмеханизация» Гариффулин М.Ф.,      Бугаев В.И., Кайгородов В.И., Протопопов Л.А. выполняли на транспорте налогоплательщика задания работодателя и не могли знать информацию, которая касается взаимоотношений между ООО «Саянмеханизация» и ООО «Феникс Трейд», а также работы стороннего транспорта;

- ООО «Феникс Трейд», согласно выписке банка, осуществлял расчеты с поставщиками за предоставление рабочей силы, за боксы, за аренду техники, услуги механизмов, за программное и бухгалтерское обеспечение, за строительные материалы, товары народного потребления;

- вопросы заключения и исполнения договора поставки были обсуждены лично директором ООО «Саянмеханизация» Пленкиным В.Л. и директором                                      ООО «Феникс Трейд» Смолонским И.И. при встрече в г.Красноярске в сентябре 2011 года при поездке Пленкина В.Л. в командировку в п.Таёжный, транзитом через г.Красноярск;

- общество со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 №9893/07 и Определение ВАС РФ от 16.01.2014 № ВАС-19068/13 указывает на недопустимость различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС;

- в материалы дела не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий общества и                    ООО «Феникс Трейд».

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- отсутствие необходимых условий у ООО «Феникс Трейд» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- недостоверность и неполнота сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) в отношении ООО «Феникс Трейд»;

- поступившие на расчетный счет ООО «Феникс Трейд» денежные средства перечислялись организациям, относящимся к категории налогоплательщиков, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность;

- отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих доставку товаров, приобретенных у ООО «Феникс Трейд»;

- ООО «Феникс Трейд» налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен в минимальном размере, в связи с чем, источник возмещения НДС не сформирован;

- непроявление ООО «Саянмеханизация» должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, по мнению ответчика, в результате оценки в совокупности и взаимосвязи всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением вышеуказанного договора с ООО «Феникс Трейд», а также иных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлены факты получения                      ООО «Саянмеханизация» необоснованной налоговой выгоды.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия № 12-40/4-46 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 1 026 887 рублей, пеней в сумме 164 562 рубля 12 копеек за несвоевременную уплату НДС, штрафа в сумме 20 000 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и принять по делу, в указанной части, новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия № 12-40/4-46 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 026 887 рублей, пеней в сумме 164 562 рубля 12 копеек за несвоевременную уплату НДС, штрафа в сумме 20 000 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации -  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и от налогового органа не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация»  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой 25.11.2013 составлен акт № 12-40/3-46 (вручен 25.11.2013 директору общества).

30.12.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, в присутствии директора общества Пленкина В.Л. и главного бухгалтера Сметаниной Т.И., заместителем начальника налогового органа принято решение № 12-40/4-46 о привлечении налогоплательщика   к   ответственности за совершение налогового правонарушения, которым                           ООО «Саянмеханизация»  (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств) привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере                  102 688 рублей 70 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС, статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 109 594 рубля; обществу доначислен НДС в сумме 1 026 887 рублей, начислены пени в сумме 194 551 рубль 12 копеек (по НДС в сумме 164 562 рубля 12 копеек, по НДФЛ в сумме 29 989 рублей).

Решение налогового органа от 30.12.2013 № 12-40/4-46 получено 14.01.2014 директором общества Пленкиным В.Л.

Общество, не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 1 026 887 рублей, соответствующих налогу пеней в сумме 164 562 рубля 12 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 102 688 рублей 70 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 109 594 рубля, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19.03.2014 № 50 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение от 30.12.2013 № 12-40/4-46 является незаконным в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1             статьи 122 НК РФ за неуплату