Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А33-9133/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью спорного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата по настоящему договору включает в себя плату за пользование нежилыми помещениями, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, отопление, вентиляция, канализация, уборка прилегающей территории, централизованный вывоз мусора и снега), плата за пользование частью земельного участка, на котором расположены Нежилые помещения (пункт 3.6).

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2011) размер арендной платы составляет 5 900 026 рублей  61 копейку  в месяц.

За июль 2013 года арендодатель (ответчик) начислил арендную плату в размере             5 900 026 рублей  61 копейку.

Платежным поручением № 23952 от 16.07.2013 истец перечислил в счет оплаты арендных платежей за июль 2013 года сумму в размере 5 900 026 рублей 61 копейку.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

12.07.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора арены №05.24.00.68.11 от 08.02.2011 с 31.07.2013.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что части спорных нежилых помещений, переданы истцом ответчику в следующие сроки:

- на 4 этаже: 20.07.2013, 24.07.2013;

- на 5 этаже: 19, 22, 26, 30.07.2013;

- на 6 этаже: 19, 22, 25,26, 30, 31.07.2013;

- на 7 этаже: 15,16,22, 23, 24, 30.07.2013;

-на 8 этаже: 15,19, 22, 23, 24, 26, 30.07.2013. Факт поэтапной передачи помещений (комнат) части нежилых помещений сторонам не оспаривается.

Истец, ссылаясь на неправомерное начисление ответчиком арендной платы в отношении (комнат) за период с 15.07. по 31.07.2014, предъявил требование о взыскании    1 320 974 рублей  70 копеек неосновательного обогащения (разницы между оплаченной арендной платой и арендной платой начисленной на помещения переданные истцом ответчику до 31.07.2014).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт поэтапной передачи спорных помещений (комнат) сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела, арендная плата начислена ответчиком за полный месяц без учета ранее сданных помещений, требование о взыскании 1 320 974 рублей  70 копеек неосновательного обогащения (разницы между оплаченной арендной платой и арендной платой начисленной на помещения переданные истцом ответчику до 31.07.2014) подлежит удовлетворению, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение,  на сумму последних подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании 1 320 974 рублей           70 копеек неосновательного обогащения (разницей между оплаченной арендной платой и арендной платой, начисленной на помещения переданные истцом ответчику до 31.07.2014) (согласно расчета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Исходя из смысла указанной нормы, для взыскания неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения,  в котором сторонами определено, что договор аренды прекращает свое действие с 31.07.2013.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае окончание  исполнения сторонами обязательств по договору  приурочено к 31.07.2013.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"  (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Учитывая вышеизложенное разъяснения Постановление  Пленума ВАС РФ № 35, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что, применительно к настоящему договору аренды,  обязанность арендодателя по предоставлению помещений и встречная  обязанность  арендатора по уплате арендных платежей прекращается после расторжения договора, то есть после 31.07.2013.

В  пункте 4  Постановление  Пленума ВАС РФ № 35  разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ни договор аренды, ни  соглашение о расторжении договора аренды не предусматривают  возможность прекращения договорных отношений и, соответственно, прекращения обязанности по внесению арендной платы в случае частичного возврата помещений.

Таким образом, досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой  инстанции  о возможности поэтапной передачи спорных помещений (комнат) по договору аренды, так как они противоречат положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что  заключенный между сторонами договор аренды не предусматривает поэтапную сдачу  арендуемых помещений.

Таким образом,  частичное освобождение арендатором    арендуемых  им помещений  не свидетельствует  об исполнении  им обязанности  по возврату имущества применительно к положениям статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акты о возврате комнат в составе помещений в преамбуле имеют ссылку на то, что от имени арендатора помещения передает директор филиала Буторов А.П., действующий на основании доверенности № 99 н от 21.06.2013г.  Вместе с тем, указанные акты от имени арендатора  подписаны Якушевым А.И., чьи полномочия   на подписание от имени арендатора актов возврата помещений в связи с окончанием срока аренды  документально не подтверждены. (т.2 стр. 1-172).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания   указанных актов со стороны арендатора уполномоченным лицом.

Согласно положениям пункта 8   Постановления  Пленума ВАС РФ № 35,  в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре аренды стороны предусмотрели  расчет арендной платы - за все арендуемое имущество в целом.

Следовательно, учитывая, что все арендуемое имущество в целом по договору аренды  было возвращено  только  31.07.2013, у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы до истечения срока действия договора аренды – 31.07.2013.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что  разница  между оплаченной арендной платой и арендной платой начисленной на помещения переданные истцом ответчику до 31.07.2014, следует расценивать как неосновательное обогащение, являются неправомерным.

Более того,  как разъяснено в пункте 8 Постановление  Пленума ВАС РФ № 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции,  при принятии обжалуемого решения применил нормы  материального права, неподлежащие применению в рамках спорных отношений сторон,   в  связи с чем, вывод суда первой  инстанции о том, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащении, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца  о взыскании 1 320 974 рублей  70 копеек  неосновательного обогащения неправомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме,  в связи с тем, что со стороны ответчика  не имело  место неосновательное обогащение,  на сумму последнего не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика  68 415 рублей  48 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 11.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2014 по дату вынесения решения (02.09.2014) по ставке рефинансирования 8,25 %     неправомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание  то обстоятельство, что арендодатель не имел возможности свободно распоряжаться переданным имуществом, поскольку электронные ключи доступа от лестничных проемов и от входных дверей со стороны лифтового холла на 4,5,6,7.8 этажах переданы истцом ответчику только 31.07.2013. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также  при разрешении спора не учтен, предусмотренный законодательством,  баланс интересов сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.5 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 1 месяц.  Из материалов дела следует, что письмом от 25.06.2013г. № 1.3/01/9067-исх. ОАО «МРСК Сибири» отказалось от указанного договора аренды, сообщив ответчику о прекращении договора с 01.08.2013г.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор аренды нежилого  помещения № 05.2400.68.11 от 08.02.2011г. прекращает свое действие с 01.08.2013. Взаимное согласие сторон о прекращении договорных отношений  зафиксировано в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения из которого следует, что стороны договорились считать 31.07.2013   последним днем аренды.

Это значит, что договор аренды прекращен по инициативе арендатора по истечении одного месяца после получения арендодателем соответствующего уведомления, при этом факт создания арендодателем препятствий в пользовании имуществом надлежащим образом в период с даты подписания соглашения о расторжении