Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А33-6025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

новых точек поставки, в связи с заключением договоров аренды, не включенных в НВВ ООО «Электрические сети Сибири» не свидетельствует об отсутствии у истца возможности требовать за фактически оказанные услуги сумму неосновательного обогащения, исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца связаны не с расчетами между двумя сетевыми компаниями, а с расчетами гарантирующего поставщика, который произвел оплату за услуги, оказываемые истцом, не истцу, а ответчику, определив плату, исходя из единого котлового тарифа, установленного для расчетов со всеми сетевыми компаниями. При этом, при расчетах единых (котловых) тарифов учитывались услуги по передаче электрической энергии до потребителей ООО «Квартал», ООО УК «Восход», ТСЖ «Лермонтово», ТСЖ «Правобережное», ТСЖ «Хозяин», НТСЖ «Локомотив», «Терминал № 1», ООО «Строитель-8» (с декабря 2013 года - ПКФ «Ринат»), ОАО «В-Сибпромтранс», МБУЗ «Городская больница № 5» на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 года по делу № А33-7250/2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу № А33-7250/2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 14 901 156 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2014 года по делу № А33-6025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина