Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А33-23100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

Дело №

 А33-23100/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЮИИ - Сибирь»): Есенко В.В., представителя по доверенности №52 от 20.02.2014; Корневой Л.М., представителя по доверенности №53 от 22.02.2014 , Пестеревой Е.М., представителя по доверенности №54 от 20.02.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю): Чайковской Н. В., представителя по доверенности от 17.11.2014, Полянской Н. А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮИИ - Сибирь», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2014 года по делу № А33-23100/2013, принятое судьей                           Малофейкиной Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь» (далее – общество, заявитель ИНН 2443022960, ОГРН 1042401050922,  г.Ачинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058,                           г. Ачинск) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2013 №86 в части доначисления налога на прибыль в сумме 450 038 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме                               517 883 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3899 рублей 19 копеек; пени по налогу на прибыль (налоговый агент) в сумме 1 006 893 рубля 29 копеек; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80 190 рублей; предложения удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 801 909 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края требования удовлетворены частично, признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю решение от 16.07.2013 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 450 038 рублей налога на прибыль, 719 221 рубль 71 копейка пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 346 рублей 20 копеек, предложения удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 433 462 рубля. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества по эпизоду о коэффициенте капитализации. Налоговый орган считает, что в расчете размера контролируемой задолженности для определения коэффициента капитализации участвует размер непогашенной контролируемой задолженности по всем долговым обязательствам перед одной и той же иностранной организацией в совокупности, поэтому налоговый орган при определении размера процентов, подлежащих учету в составе расходов общества при исчислении налога на прибыль использовал коэффициент капитализации по всей контролируемой задолженности общества, а не отдельно по задолженности перед   Maxamcorp International S.L. и по задолженности перед обществом «Максам Русия», которое является лицом, аффилированным с Maxamcorp International S.L.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2013 № 86 по эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 517 883 рублей по операциям с ООО «Орион» и начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3899 рублей 19 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что приобретенный им товар (аммиачная селитра) оприходован и использован для производства взрывчатого вещества, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается; наличие в товарных накладных отдельных недостатков не является препятствием для установления факта поставки товара, его количества и стоимости; представление товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных по форме ТОРГ-12 не является обязательным; налоговым органом не представлено бесспорных доказательств невозможности осуществления ООО «Орион», являющегося посредником, спорной поставки товара; согласно выписке из расчетного счета ООО «Орион» в Новосибирском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) на счет указанного контрагента поступили денежные средства за товар от заявителя и есть сведения о проведении расчетов с другими контрагентами, а также об уплате налога на прибыль и НДС; действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю за своим контрагентом; налоговым органом не представлено доказательств совершения сторонами сделки умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика; фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция.

Общество также указывает на то, что судом не учтен факт имеющейся у общества переплаты по НДС, в связи с чем сумма пени начислена налоговым органом неправомерно.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2011 год. По итогам налоговой проверки составлен акт от 19.06.2013 № 68.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (в присутствии представителей  налогоплательщика) налоговым органом 16.07.2013 принято решение № 86, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь» привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80 190 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в сумме 2 995 991 рублей, начислены пени в сумме 1 006 893 рубля 29 копеек, обществу предложено удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации сумму неудержанного и неперечисленного налога на прибыль (КБК 18210101050010000110) в сумме 801 909 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа:

обществом неверно исчислен коэффициент капитализации. По мнению налогового органа, общество определяло размер контролируемой задолженности отдельно применительно к каждому лицу - займодавцу, а не в совокупности, что повлекло за собой неправомерное завышение внереализационных расходов в виде предельных процентов по долговым обязательствам, принимаемых в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год;

общество при исчислении налога с дохода, полученного компанией Maxamcorp International S.L. по договорам о предоставлении ссуды, неправомерно применяет положения пункта 2 статьи 11 Конвенции, то есть облагает всю сумму дохода ставкой в размере 5 %. По мнению налогового органа, сумма предельных процентов, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, должна приравниваться в силу пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации к дивидендам и облагаться налогом в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции, а именно, в размере 15 %;

обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Орион».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-15/15186е от 27.09.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 16.07.2013 №86 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщик, посчитав, что решением налогового органа нарушены его права и законные интересы, в установленные законом порядке и срок обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным в изложенной части.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

По эпизоду об исчислении коэффициента капитализации.

Согласно оспариваемому решению инспекции основанием для доначисления обществу 450 038 рублей налога на прибыль за 2011 год послужил вывод налогового органа о том, что заявителем неправомерно исчислен коэффициент капитализации и, как следствие, завышены внереализационные расходы в виде предельных процентов по долговым обязательствам, принимаемых в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Налоговый орган считает, что в расчете размера контролируемой задолженности для определения коэффициента капитализации участвует размер непогашенной контролируемой задолженности по всем долговым обязательствам перед одной и той же иностранной организацией в совокупности, поэтому налоговый орган при определении размера процентов, подлежащих учету в составе расходов общества при исчислении налога на прибыль использовал коэффициент капитализации по всей контролируемой задолженности общества, а не отдельно по задолженности перед   Maxamcorp International S.L. и по задолженности перед обществом «Максам Русия», которое является лицом, аффилированным с Maxamcorp International S.L.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода                                      ООО «ЮИИ-Сибирь» пользовалось заемными денежными средствами, предоставленными ссудодателями: компанией Maxamcorp International S.L. (правопреемником компании Union Espanola De Explosivos S.A. резидентом Королевства Испания, идентификационный номер В-84967587, юридический адрес компании: Avenida del Partenon, 16,5a planta, Campo de las Naciones, 28042, Мадрид (Испания), являющейся материнской по отношению к ООО «ЮИИ-Сибирь» (100 % участие в создании общества), и ООО «Максам Русия» (аффилированным лицом Maxamcorp International S.L.), являющейся по отношению к ООО «ЮИИ-Сибирь» управляющей компанией.

На основании договоров о предоставлении ссуды, выраженной в иностранной валюте от 01.06.2004 № 2, от 11.09.2007 № 3, от 31.05.2008 № 4, от 20.06.2008 № 5, от 01.11.2008 № 6 и договоров о предоставлении займов в российских рублях от 16.05.2007 №1, от 22.11.2007 № 2, от 07.02.2008 № 3 и соответствующих дополнений к ним обществом в спорный период времени начислялись и выплачивались проценты.

При этом размер контролируемой задолженности перед компанией Maxamcorp International S.L. более чем в 3 раза в отчетном периоде превышал разницу между суммой активов и величиной обязательств общества, а разница между начисленными обществом по договорам процентами и предельными процентами, которые подлежали учету в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, в отчетном периоде являлась положительной.

Установленные налоговым органом обстоятельства общество не отрицает.

Общество признает наличие контролируемой задолженности в отношении долговых обязательств перед материнской и управляющей компанией.

При этом, при исчислении коэффициента капитализации общество определяло размер контролируемой задолженности отдельно применительно к каждому лицу - займодавцу, а не в совокупности, что, по мнению налогового