Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-14970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. По эпизодам о невключении сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах данного собрания в ЕФРСБ в срок до 29.03.2014 и до 19.04.2014 соответственно, суд первой инстанции, установив  наличие объективной стороны правонарушения, учитывая, что конкурсный управляющий, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, используя доступный правовой ресурс -                     СПС «КонсультантПлюс» - неправильно определил срок вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в отношении указанных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3                              статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

1.        Непринятие достаточных мер по получению документации должника от предыдущего конкурсного управляющего Яицкой Е.М. в период с 24.12.2013 до 09.04.2014.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию административного органа по данному эпизоду и отклоняет соответствующие доводы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года              №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.10.2013 Яицкая Елена Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс», 24.12.2013 конкурсным управляющим  ОАО Электрокомплекс» утвержден Кожематов Александр Владимирович  (дело А33-5602/2010к49).

31.01.2014 часть документов Яицкой Е.М. передана Кожематову А.В., что подтверждается актом приема-передачи документов (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, печать, денежная чековая книжка в ОАО МДМ БАНК по счету должника, реестр задолженности по привлеченным специалистам должника).

В дополнительных пояснениях, представленных Управлению, Яицкая Е.М. сообщает, что остальные документы Кожематов А.В. забирать отказался (л.д. 94-96).

По акту приема-передачи № 2 от 04.02.2014 Яицкая Е.М. передала Кожематову А.В. часть документов должника (постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства за период банкротства должника, требования МРИФНС № 10 по Красноярскому краю об уплате налогов, пени, штрафов, исполнительные листы, переданные ОССП по Минусинскому району, входящая корреспонденция должника за период банкротства, судебные акты арбитражных судов, документация по отсуженным текущим платежам должника, документация Минусинского городского суда, касающаяся задолженности по заработной плате перед работниками должника, входящая корреспонденция должника за период банкротства, документация по включению кредиторов в реестр требований должника, заключение № 3 судебно-бухгалтерской экспертизы от 27.03.2012, документы, касающиеся пересмотра судебных актов по делам в арбитражных судах, документы, касающиеся оспаривания имущества должника, изъятия его из чужого незаконного владения у ООО «Минусинскстройдеталь», Терскова В.С., документы по истребованию дебиторской задолженности).

Кожематовым А.В. направлено требование Яицкой Е.М. о передаче документации должника от 21.03.2014.

25.03.2014 Кожематовым А.В. в арбитражный суд подано заявление о выдаче исполнительного листа.

По актам приема-передачи от 09.04.2014 Кожематову А.В. переданы договоры купли-продажи, расчетные листки по заработной плате с указанием суммы долга отдельно по каждому сотруднику, правоустанавливающие документы на транспортные средства.

21.04.2014 Кожематов А.В. повторно направил Яицкой Е.М. требование о предоставлении документов должника.

Факт неполучения от Яицкой Е.М. части документов должника конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, поскольку первые действия, направленные на истребование у арбитражного управляющего Яицкой Е.М. документации и, соответственно, принятие в ведение имущества должника, совершены арбитражным управляющим только 31.01.2014 (получена часть документов), доказательств принятия  конкурсным управляющим до указанной даты каких-либо мер, направленных на получение указанной документации и, соответственно, принятие в ведение имущества должника, Кожематовым А.В. не представлено.

По мнению Кожематова А.В.,  судом первой инстанции не учтено, что определение об утверждении Кожематова А.В. конкурсным управляющим (24.12.2013 объявлена резолютивная часть) было размещено на сайте (в картотеке арбитражных дел) 26.12.2014, с 01.01.2014 по 08.01.2014 были выходные дни, таким образом, фактически мероприятия по передаче документов и имущества, с учетом новогодних праздников, были предприняты конкурсным управляющим в течение двухнедельного срока.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод апеллянта по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок для передачи 6yxгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей составляет 3 дня с даты утверждения конкурсного управляющего. В указанный же срок должна быть исполнена обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу № А33-5602/2010к49 Кожематов А.В. лично участвовал в судебном заседании, представляя интересы саморегулируемой организации, присутствовал при оглашении резолютивной части определения и был осведомлен о своем назначении конкурсным управляющим должника 24.12.2013. При указанных обстоятельствах дата публикации судебного акта в картотеке арбитражных дел правового значения не имеет.

Следовательно, с момента назначения конкурсного управляющего (24.12.2013) до первого праздничного дня (01.01.2014) прошло 7 дней, при этом срок для передачи документации должника составляет 3 дня.

Довод о невозможности исполнения вышеуказанных обязанностей в выходные (праздничные) дни не основан на нормах права и не отвечает существу процедуры банкротства. Как обоснованно указал административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, на арбитражного управляющего не распространяется действие трудового законодательства в части режима рабочего времени, его деятельность осуществляется не на основании трудового договора, а по решению суда.

При этом двухнедельный срок бездействия по прошествии праздничных дней, на который указывает Кожематов А.В., в любом случае в несколько раз превышает сроки, установленные пунктом 2 статьи 126  Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что ни в законе, ни в пояснениях представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю не было указано, что включает в себя перечень данных мер, подлежит отклонению, поскольку о достаточности (недостаточности) принятия мер, направленных на получение документации должника от предыдущего конкурсного управляющего Яицкой Е.М., свидетельствует в первую очередь результат действий конкурсного управляющего (наличие/отсутствие документов), направленных на получение документации, проявление инициативы, использование правовых способов. Указанные обстоятельства оцениваются арбитражным судом в совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя добросовестно и разумно в ситуации, когда предыдущим конкурсным управляющим не исполняется обязанность по передаче документации и ценностей должника, вновь утвержденный конкурсный управляющий должен был оперативно предпринять разумные меры по принятию в ведение имущества должника.

В апелляционной жалобе Кожематов А.В. указывает, что получение и предъявление исполнительного листа на принудительную передачу документации является формальной мерой, поскольку конкурсным управляющим исполнительный лист получен и предъявлен, однако до настоящего времени Яицкая Е.М. также не передала документы, касающиеся конкурсного производства в отношении должника.

Вместе тем, апелляционная коллегия отмечает, что ответственность арбитражного управляющего наступает не за непринятие документов от предыдущего конкурсного управляющего, а за неисполнение собственной обязанности по неприятию в ведение имущества должника.

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника.

Для надлежащего исполнения собственной обязанности по принятию в ведение имущества должника у конкурсного управляющего имеются правовые средства для получения имущества, в частности, возложение на предыдущего конкурсного управляющего обязанности в течение трех дней передать соответствующие документы и ценности конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). В случае неисполнения указанными лицами своей обязанности по передаче ценностей, документов конкурсному управляющему и непринятия мер по принудительному изъятию вновь утвержденным конкурсным управляющим, последний допускает собственное нарушение, заключающееся в непринятии в ведение имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что арбитражным управляющим                  Яицкой Е.М. в течение длительного периода осуществлялась поэтапная передача документации и имущества, что давало конкурсному управляющему Кожематову А.В. предполагать, что свои обязанности предыдущий арбитражный управляющий выполнит, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рамках настоящего дела оцениваются не действия предыдущего конкурсного управляющего, и исполнение им судебного акта, а  действия арбитражного управляющего Кожематова А.В.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлен трехдневный срок передачи конкурсному управляющему документации и ценностей. Учитывая, что в конкурсной массе должника может иметься имущество, требующее срочного принятия мер по охране, содержанию и т.п. (например, ценности, недвижимость, транспортные средства, животные), следовательно, вновь утвержденному конкурсному управляющему необходимо незамедлительно приступить к принятию имущества в ведение, при этом началом неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, является окончание трехдневного срока.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был по истечении указанного срока предпринять меры по побуждению предыдущего арбитражного управляющего передать имущество и документацию должника, в том числе путем направления соответствующего требования, предъявления исполнительного листа.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вследствие несвоевременного исполнения конкурсным управляющим обязанности по получению в ведение имущества должника суд не смог своевременно рассмотреть итоги конкурсного производства, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 20.01.2014 по делу А33-5602/2010 об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства, поскольку в материалы дела не представлен отчет конкурсного управляющего и документы, подтверждающие мероприятия, проведенные конкурсным управляющим должника за период продления срока конкурсного производства.

На основании изложенного, учитывая, что дату утверждения Кожематова А.В. конкурсным управляющим (24.12.2013), получение первой части документов Кожематовым А.В. только 31.01.2014, с учетом предельного срока конкурсного производства (6 месяцев), а также того обстоятельства, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 20 января 2014 года и было отложено в связи с непредставлением в материалы дела отчета конкурсного управляющего и документов, подтверждающих мероприятия, проведенные конкурсным управляющим должника за период продления срока конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие в части получения документации от предыдущего конкурсного управляющего в течение более чем месяца после утверждения не является разумным.

2.        Непредставление документов и сведений во исполнение требования Арбитражного суда Красноярского края до 12.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Определением от 27.02.2014 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Электрокомплекс» продлен до 20 апреля 2014 года, назначено собеседование на