Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-14970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело №

 А33-14970/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 30.12.2013 № 70-55/340, служебное удостоверение;

лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича): паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября 2014 года по делу № А33-14970/2014, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича (г. Железногорск; далее – арбитражный управляющий, Кожематов А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «02» сентября 2014 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части выводов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтено, что определение об утверждении                Кожематова А.В. конкурсным управляющим (24.12.2013 объявлена резолютивная часть) было размещено на сайте 26.12.2014, с 01.01.2014 по 08.01.2014 были выходные дни, таким образом, фактически мероприятия по передаче документов и имущества, с учетом новогодних праздников, были предприняты конкурсным управляющим в течение двухнедельного срока;

- ни в законе, ни в пояснениях представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю не было указано, что включает в себя перечень данных мер;

- арбитражным управляющим Яицкой Е.М. в течение длительного периода осуществлялась поэтапная передача документации и имущества, что давало конкурсному управляющему Кожематову А.В. предполагать, что свои обязанности предыдущий арбитражный управляющий выполнит;

- конкурсным управляющим не были представлены документы по требованию суда в установленный срок, поскольку часть запрошенных в определении суда документов не могли быть представлены по причине их объективного отсутствия. По смыслу определения данные документы предоставляются конкурсным управляющим в связи с завершением процедуры конкурсного производства, однако конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью завершения всех мероприятия по конкурсному производству;

- из указанного в заявлении списка имущества конкурсным управляющим повторно было оценено только две позиции - доля ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» в размере 21, 3% и нежилое здание «трансформаторной подстанции № 5-2 узла сооружений». Указанное имущество в период конкурсного производства                   ОАО «Электрокомплекс» реализовано не было. Оценка данных объектов арбитражным судом не исследовалась и не утверждалась. В отношении доли ООО «Услад» у конкурсного управляющего отсутствовали отчеты об оценке рыночной стоимости указанного имущества; оценка недвижимого имущества была проведена в 2011 году. Поскольку оценка совершена более 6 месяцев назад, это свидетельствовало о том, что оценка на текущий момент не является актуальной, в связи с чем, конкурсный управляющий посчитал целесообразным сделать повторную оценку, на собрании кредиторов 11.04.2014 кредиторами было высказано одобрение данных действий.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении. Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с мотивировочной частью обжалуемого решения, просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 по делу № А33-14970/2014 в части непризнания наличия вины                 Кожематова А.Б. в бездействии по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о собрании кредиторов 11.04.2014; признать наличие вины. В остальной части административный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании изложило доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части выводов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения) и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части непризнания наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в бездействии по включению в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов 11.04.2014. В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом возражений представителя административного органа суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по обособленному спору А33-5602/2010к49 Яицкая Елена Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником -                                        ОАО «Электрокомплекс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу                А33-5602/2010к49 конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проведено административное расследование, возбужденное на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при изучении поступившего с письмом Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 по делу № А33-5602/2010, иных материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (kad.arbitr.ru), и сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ba№krot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ).

По результатам проведенного административного расследования, а также на основании непосредственного обнаружения, в действиях (бездействии) Кожематова Александра Владимировича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

-             непринятие достаточных мер по получению документации должника от предыдущего конкурсного управляющего Яицкой Е.М. в период с 24.12.2013 до 09.04.2014;

- непредставление документов и сведений во исполнение требования Арбитражного суда Красноярского края до 12.04.2014;

- невключение сообщения о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в срок до 29.03.2014;

- невключение сообщения о результатах собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в срок до 19.04.2014;

- заключение 10.04.2014 договора на проведение повторной оценки имущества должника за счет средств должника.

В связи с вышеуказанным начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Экзарховой Н.К. в отношении                Кожематова А.В. 24.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность Кожематова А.В. не выявлено.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2                             статьи 28.3 КоАП РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Общему положению о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 24.07.2014 № 00502414 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, установил основания для привлечения арбитражного управляющего Кожематова А.В. к административной ответственности,