Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-14970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 ноября 2014 года Дело № А33-14970/2014 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2014 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Севастьяновой Е.В., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И., при участии: от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 30.12.2013 № 70-55/340, служебное удостоверение; лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича): паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2014 года по делу № А33-14970/2014, принятое судьей Жирных О.В., установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича (г. Железногорск; далее – арбитражный управляющий, Кожематов А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2014 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом в части, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части выводов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович ссылается на следующие обстоятельства: - судом первой инстанции не учтено, что определение об утверждении Кожематова А.В. конкурсным управляющим (24.12.2013 объявлена резолютивная часть) было размещено на сайте 26.12.2014, с 01.01.2014 по 08.01.2014 были выходные дни, таким образом, фактически мероприятия по передаче документов и имущества, с учетом новогодних праздников, были предприняты конкурсным управляющим в течение двухнедельного срока; - ни в законе, ни в пояснениях представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю не было указано, что включает в себя перечень данных мер; - арбитражным управляющим Яицкой Е.М. в течение длительного периода осуществлялась поэтапная передача документации и имущества, что давало конкурсному управляющему Кожематову А.В. предполагать, что свои обязанности предыдущий арбитражный управляющий выполнит; - конкурсным управляющим не были представлены документы по требованию суда в установленный срок, поскольку часть запрошенных в определении суда документов не могли быть представлены по причине их объективного отсутствия. По смыслу определения данные документы предоставляются конкурсным управляющим в связи с завершением процедуры конкурсного производства, однако конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью завершения всех мероприятия по конкурсному производству; - из указанного в заявлении списка имущества конкурсным управляющим повторно было оценено только две позиции - доля ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» в размере 21, 3% и нежилое здание «трансформаторной подстанции № 5-2 узла сооружений». Указанное имущество в период конкурсного производства ОАО «Электрокомплекс» реализовано не было. Оценка данных объектов арбитражным судом не исследовалась и не утверждалась. В отношении доли ООО «Услад» у конкурсного управляющего отсутствовали отчеты об оценке рыночной стоимости указанного имущества; оценка недвижимого имущества была проведена в 2011 году. Поскольку оценка совершена более 6 месяцев назад, это свидетельствовало о том, что оценка на текущий момент не является актуальной, в связи с чем, конкурсный управляющий посчитал целесообразным сделать повторную оценку, на собрании кредиторов 11.04.2014 кредиторами было высказано одобрение данных действий. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении. Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с мотивировочной частью обжалуемого решения, просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 по делу № А33-14970/2014 в части непризнания наличия вины Кожематова А.Б. в бездействии по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о собрании кредиторов 11.04.2014; признать наличие вины. В остальной части административный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании изложило доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части выводов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения) и принять по делу новый судебный акт. Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части непризнания наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в бездействии по включению в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов 11.04.2014. В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом возражений представителя административного органа суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по обособленному спору А33-5602/2010к49 Яицкая Елена Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ОАО «Электрокомплекс». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу А33-5602/2010к49 конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» утвержден Кожематов Александр Владимирович. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проведено административное расследование, возбужденное на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при изучении поступившего с письмом Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 по делу № А33-5602/2010, иных материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (kad.arbitr.ru), и сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ba№krot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ). По результатам проведенного административного расследования, а также на основании непосредственного обнаружения, в действиях (бездействии) Кожематова Александра Владимировича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: - непринятие достаточных мер по получению документации должника от предыдущего конкурсного управляющего Яицкой Е.М. в период с 24.12.2013 до 09.04.2014; - непредставление документов и сведений во исполнение требования Арбитражного суда Красноярского края до 12.04.2014; - невключение сообщения о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в срок до 29.03.2014; - невключение сообщения о результатах собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в срок до 19.04.2014; - заключение 10.04.2014 договора на проведение повторной оценки имущества должника за счет средств должника. В связи с вышеуказанным начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Экзарховой Н.К. в отношении Кожематова А.В. 24.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность Кожематова А.В. не выявлено. Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Общему положению о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 24.07.2014 № 00502414 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении. Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, установил основания для привлечения арбитражного управляющего Кожематова А.В. к административной ответственности, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А74-2587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|