Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Отделении № 8602 Сбербанка России (т.3 л.д.106-116), в 2010 году не подтверждается несение им затрат в рамках взаимоотношений с ООО «Гофросервис» в заявленном им размере (40 328 689 рублей 17 копеек). Согласно выписке по расчетному счету ООО «Гофросервис» было перечислено 9 697 900 рублей, включая сумму НДС в размере 1 479 340 рублей.

При этом из выписки по расчетному счету, открытому в Отделении № 8602 Сбербанка России, а также выписки по движению денежных средств предпринимателя по счету в ООО «Хакасский Муниципальный банк» следует, что в 2010 году предпринимателем было получено от ООО «Гофросервис» 14 785 640 рублей                       (1 095 000 руб. по счету в ООО «Хакасский Муниципальный банк» и 13 690 640 рублей по счету в Отделении № 8602 Сбербанка России).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисленные предпринимателем денежные средства, фактически были возвращены ему контрагентом обратно. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской по счету                            ООО «Гофросервис» (т.8 л.д.111-121).

В части правомерности заявленных вычетов по НДС суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем к вычету были отнесены суммы НДС в общем размере                8 289 957 рублей 96 копеек. Вместе с тем, налоговым органом установлено (это следует, в том числе из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 13), что в проверяемом периоде ООО «Гофросервис» перечислило в бюджет НДС в общем размере 779 940 рублей (за 1 квартал 2010 года - 305 724 рублей, за               2 квартал 2010 года - 353 864 рублей, за 3 квартал 2010 года - 120 352 рублей). Следовательно, что перечисленный налогоплательщиком НДС не был уплачен                         ООО «Гофросервис» в бюджет.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно данным баланса ООО «Гофросервис» за полугодие 2010 года имело кредиторскую задолженность в размере 71 629 000 рублей. 15.08.2012 ООО «Гофросервис» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А74-1559/2012),

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая указанные разъяснения и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что сложившиеся между предпринимателем и его контрагентом правоотношения носили формальный характер, фактическое перемещение товаров отсутствовало, а исполнение условий сделки было сопряжено с фактическим возвратом предпринимателю денежных средств, предъявлением к вычету сумм НДС, источник которого не был сформирован, и последующим банкротством контрагента, который должен был исполнить налоговые обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу                        № А74-1559/2012 ООО «Гофросервис» установлены обстоятельства наличия у общества в 2010 году значительных сумм актив, и хозяйственные отношения между ИП           Скамароха В.В. и ООО «Гофросервис».

Из содержания постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2013 по делу № А47-1559/2012 (страница 15) следует, что согласно данным  бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2010, кредиторская задолженность составила - 111 932 000 рублей, активы – 99 817 000 рублей; на 01.07.2010г. кредиторская задолженность – 113 436 000 рублей, активы –                         102 014 000 рублей; на 01.10.2010 кредиторская задолженность – 126 572 000 рублей, активы – 114 873 000 рублей; на 31.12.2010 кредиторская задолженность –                             101 412 000 рублей, активы – 90 607 000 рублей.

Следовательно, на момент исполнения договора поставки с предпринимателем сумма имеющейся у ООО «Гофросервис» задолженности превышала сумму его активов, что подтверждает выводы суда о направленности сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что указанным постановлением суд апелляционной инстанции установил хозяйственные отношения между ИП Скамароха В.В. и ООО «Гофросервис».

Указанное постановление вынесено Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Суртаева Н.Х. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 12 017 640 рублей на банковский счет ИП Скамароха В.В. и об обязании ИП            Скамароха В.В. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» денежные средства в размере 12 017 640 рублей. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вынес постановление о признании сделок должника недействительными. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок, взыскал с ИП Скамароха В.В. в пользу ООО «Гофросервис» 11 607 640 рублей. Восстановил ИП Скамароха В.В. право требования к ООО «Гофросервис» по договору поставки от 01.01.2010 в сумме                       11 607 640 рублей.

Вместе с тем из содержания названного постановления суда апелляционной инстанции не следует, что им были исследованы и оценены обстоятельства реальности хозяйственных операций (поскольку именно реальность хозяйственных операций имеет правовое значение в рамках настоящего спора). Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции включил в предмет доказывания и установил наличие двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении также отразил обстоятельства взаимозависимости ИП Скамароха В.В. и ООО «Гофросервис», наличие у ИП Скамароха В.В. осведомленности о сложном имущественном положении должника                (ООО «Гофросервис») на дату составления акта выездной налоговой проверки в отношении общества (11.05.2010).

Более того, суд апелляционной инстанции в указанном постановлении оценивал договор поставки от 01.01.2010, согласно которому ИП Скамароха В.В. поставлял ООО «Гофросервис» товар, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются иные хозяйственные операции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о последующей реализации товаров, приобретенных у ООО «Гофросервис», как не имеющий правового значения. При исследовании фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО «Гофросервис» и предпринимателем, направленности действий названных лиц на формирование фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о наличии взаимозависимости между предпринимателем и ООО «Гофросервис», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС без его уплаты в бюджет и увеличению расходов при исчислении НДФЛ.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил предпринимателю НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 8 289 957 рублей 96 копеек, НДФЛ за 2010 год в сумме  1 207 524 рубля 76 копеек, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «06» августа 2014 года является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена предпринимателем в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» августа 2014 года по делу № А74-1436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин