Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении по НДФЛ только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно оспариваемому решению Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов, учтенных при исчислении НДФЛ. Основанием для указанных выводов послужили установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости между ИП Скамароха В.В. и обществом «Гофросервис», отсутствие реальных хозяйственных операций.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, предприниматель представил в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т.3 л.д.71-77, т.14 л.д.67-77, т.4 л.д.1 -151, т.5 л.д.1-129). В подтверждение факта оплаты приобретенного товара предпринимателем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки ККМ (т.5 л.д.131 -148), а также платежные поручения (т.6 л.д.1 -22, 25-28).

В ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель не представил договор поставки, заключенный с ООО «Гофросервис». В материалы дела представлен договор от 01.06.2009 (т.14 л.д.38-41).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «Гофросервис» (Поставщиком) и предпринимателем (Покупателем), Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя товары из гофрокартона по наименованию, в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора товары поставляются (отгружаются) после получения заявки от Покупателя, в которой указываются наименование, ассортимент, количество товаров, срок поставки (отгрузки), место нахождения склада (с указанием: путем самовывоза и за счет или транспортом Поставщика до склада Покупателя), осуществление выборки товара Покупателем.

Оплату за каждую поставленную партию товаров Покупатель обязуется производить денежными средствами в наличном и безналичном порядке (пункт 3.5 договора).

Налоговый орган в результате проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля установил, и предприниматель не оспаривает, что поставщик -                     ООО «Гофросервис» был зарегистрирован в качестве юридического лица 29.06.2006, фактически располагался по тому же адресу, что и предприниматель (Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3). Общество, как и предприниматель в качестве основного вида деятельности указало - производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары (код по ОКВЭД 21.21). Транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Гофросервис» отсутствуют, в трудовых отношениях с                             ООО «Гофросервис» состояло 168 человек (согласно представленным им справкам по форме 2-НДФЛ за 2010 год).

В свою очередь предприниматель деятельность по производству гофрированного картона, бумажной и картонной тары не осуществлял. Справки по форме 2-НДФЛ за            2010 год предпринимателем не представлялись.

При этом из представленных в материалы дела доказательств (счетов-фактур, представленных в ответ на требование налогового органа, свидетельств о регистрации права) следует, что предприниматель располагал необходимым имуществом для осуществления хозяйственной деятельности. В собственности предпринимателя находятся три объекта недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Черногорск,                    ул. Энергетиков, 3, четыре участка земли, общей площадью 68 324 кв.м, десять объектов движимого имущества. Предприниматель располагает следующим оборудованием, необходимым для производства гофрокартона и гофрокоробов: скоростная автоматическая фальцевально-склеивающая машина, модель АТС-12, ротационная штанцевая форма 06-08-0864; ротационная штанцевая форма 06-08-0865, автоматический листоукладчик в линии для производства заготовок гофрокоробов, модель DZ, формат 2500 мм; двухэтажная клеепромазочная машина, модель формат 1400мм, ротационная штанцевая форма 06-07-0987, ротационная штанцевая форма 06-10-1126; ротационная штанцевая форма 06-10-1127, ротационная штанцевая форма 06-11-0445, линия для производства заготовок гофрокоробов, модель УК-SB II, формат 2500 x 1500 мм, в том числе автоматическая подача и секция флексографической печати).

Из изложенного следует, что фактически производственная деятельность                      ООО «Гофросервис» была полностью основана на производственных и материальных ресурсах ИП Скамароха В.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество ООО «Гофросервис», располагаясь по месту нахождения предпринимателя, обладало собственным имуществом для осуществления деятельности по производству картона и исполнения условий договора поставки.

Представленные предпринимателем в материалы дела договоры аренды зданий от 01 марта 2010 года и от 01 апреля 2010 года (14 л.д.44-46, 47-49), в соответствии с которыми предприниматель (Арендодатель) передает, а ООО «Гофросервис» (Арендатор) принимает в аренду здание склада грязной шерсти по адресу: г. Черногорск,                     ул. Энергетиков, 3 «з», литера Б, в том числе цех по производству бугорчатой прокладки с автоматической линией по производству бугорчатой (литой) тары, для производства гофрированного картона и бугорчатой прокладки, а также здание гаража по адресу:                г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3 «и», литера В4, соответственно, не влияют на выводы суда об осуществлении обществом хозяйственной деятельности исключительно за счет производственных ресурсов покупателя товаров (ИП Скамароха В.В.).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что такое обстоятельство как взаимозависимость само по себе не может служить основания для признания налоговой выгоды необоснованной, вместе с тем данное условие в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.

В соответствии с положениями статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)         одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2)         одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)         лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Исследуя обстоятельства наличия признаков взаимозависимости, суд апелляционной инстанции установил и предпринимателем не оспаривается, что с 22.07.2007 единственным учредителем ООО «Гофросервис» являлся Скамароха В.В.

Помимо указанного обстоятельства взаимозависимости из материалов дела также следует, что ИП Скамароха В.В. и ООО «Гофросервис» имели расчетные счета в одном кредитном учреждении – отделении № 8602 ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, между предпринимателем и ООО «Гофросервис» сложились отношения, в рамках которых данные лица, имеющие признаки взаимозависимости, располагались по одному адресу, заключили договор поставки. При этом для исполнения заключенного договора предприниматель (покупатель), обладая всем необходимым оборудованием и имуществом, передал его обществу (поставщику).

Оценивая указанные фактические обстоятельства с позиции получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и учтенных расходов по НДС, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается фактическое перемещение поставленного товара.

Так, счета-фактуры от ООО «Гофросервис» подписаны Гиршаневой Т.Е. в строке «уполномоченное лицо»; товарные накладные также содержат подпись Гиршаневой Т.Е. в строках «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел». Документы, подтверждающие полномочия Гиршаневой Т.Е., предпринимателем в налоговый орган представлены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлен в материалы дела приказ от 01.01.2010 № 1 о праве подписи уполномоченными лицами (т.14 л.д. 43), из которого следует, что Гиршанева Т.Е. уполномочена в отсутствие директора общества подписывать первичные документы при реализации товара (товарная накладная, счет-фактура, транспортные документы, акты выполненных работ, доверенности).

Вместе с тем в представленных товарных накладных имеются иные недостатки, а именно в разделе «груз принял» имеется подпись без расшифровки и оттиск печати предпринимателя без указания даты получения груза.

Согласно унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, строка «груз принял» должна содержать указание должности, подпись, расшифровку подписи лица, получившего груз, дату и печать грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что при отсутствии иных сведений, дата составления товарной накладной означает дату получения товара грузополучателем. Из содержания норм Федерального закона от 21.11.1996                        № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» и Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей следует, что надлежащие оформление хозяйственной операции предполагает необходимость заполнения всех установленных реквизитов.

Отсутствие указанного реквизита не означает отсутствие составленного документа, однако указанное обстоятельство оценивается судом апелляционной инстанции на ряду и в совокупности с иными обстоятельствами, согласно которым предприниматель и его поставщик располагались по одному адресу, предпринимателем была осуществлена передача имущества, которое позволяло ему самостоятельно исполнить условия договора.

Кроме обстоятельств о фактическом исполнении условий договора поставки, наличии у контрагента  возможности для его исполнения суд апелляционной инстанции также установил, что содержанием выписки по движению денежных средств по счету предпринимателя, открытому в