Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Бен К.А., представителя по доверенности от 16.10.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» августа 2014 года по делу № А74-1436/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Скамароха Владимир Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Скамароха В.В.) (ИНН 190332562405,                                 ОГРН 314190303800047) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) от 30.09.2013 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

-    налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 8 289 957 рублей 96 копеек;

-    пеней за неуплату НДС в сумме 2 595 517 рублей 80 копеек;

-    штрафа за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 148 257 рублей                  41 копейка;

-    налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010 год в сумме                                       1 207 524 рубля 76 копеек;

-    пеней за неуплату НДФЛ в сумме 265 665 рублей 51 копейка;

-    штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 120 752 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на следующие основания:

-           реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Гофросервис» подтверждается представленными в материалы дела договором, счетами-фактурами, товарными накладными, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А74-1159/2012, согласно которым между названными лицами были осуществлены реальные хозяйственные операции;

-           предприниматель представил в материалы дела доказательства дальнейшей реализации товаров, приобретенных у общества «Гофросервис»;

-           налоговый орган не представил доказательств неполной оплаты поставленных предпринимателю товаров; при этом право на подтверждение вычета по НДС не зависит от обстоятельств оплаты товара (работ, услуг);

-           реальность хозяйственных операций, их экономическая обоснованность со стороны общества «Гофросервис» подтверждается ростом его активов;

-           налоговым органом не представлено доказательств того, что установленные обстоятельства взаимозависимости оказали влияние на условия и экономический результат сделки; обстоятельства наличия у предпринимателя сведений о предстоящем банкротстве общества «Гофросервис» налоговым органом не доказаны;

-           выявленные налоговым органом недочеты при оформлении товарных накладных являются несущественными и сам факт операций не опровергают.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 28.03.2013 № 14 (т.3 л.д.63) проведена выездная налоговая проверка ИП Скамароха В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ (плательщик), НДФЛ (налоговый агент), НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.08.2013 № 41 ДСП (т.2 л.д.135-155). Акт выездной налоговой проверки с приложениями вручен предпринимателю 26.08.2013, что подтверждается подписью предпринимателя на последнем листе акта.

Уведомлениями налогового органа от 23.08.2013 № 343, 345 (т.3 л.д.95-96) предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и вынесении решения по результатам проверки. Уведомление получено предпринимателем лично 26.08.2013.

27.09.2013 предприниматель представил возражения на акт выездной налоговой проверки (т.2 л.д.131-133) и дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки (т.2 л.д.134).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений и дополнений на акт проверки в присутствии представителя предпринимателя Кузьминой Н.С. начальником Инспекции вынесено решение от 30.09.2013 № 41 (т.2 л.д.38-58) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в общем размере 527 857 рублей 40 копеек (за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года - в сумме 156 875 рублей 30 копеек, за неуплату НДФЛ - в сумме 370 982 рубля).

Названным решением предпринимателю доначислены НДС за 1, 2, 3 кварталы         2010 года и НДФЛ за 2010 год в общей сумме 15 477 338 рублей и пени по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 4 485 951 рубль 06 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.01.2014 № 13 (т.2 л.д.21-36) решение Инспекции отменено в части начисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 103 214 рублей 15 копеек, за 2 квартал 2010 года -                72 086 рублей 23 копейки, за 3 квартал 2010 года - 68 639 рублей 85 копеек, начисления пени по НДС в размере 75 648 рублей 25 копеек и штрафных санкций по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 6863 рубля 90 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 № 41 в части выводов о доначислении НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с                     ООО «Гофросервис», предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 41 ИП Скамароха В.В. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Скамароха В.В., пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 30.09.2013 № 41 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Скамароха В.В. в соответствии со статьями 143, 207 Кодекса в налоговых периодах 2010 года являлся плательщиком НДС и НДФЛ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в