Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-15841/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

осуществляются частности следующие функции:

- организация и обеспечение контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территории охраняемой базы;

- организация и обеспечение круглосуточной охраны материальных ценностей и имущества на территории базы;

- обеспечение охраны общественного порядка на территории базы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер ежемесячного вознаграждения, уплачиваемого специалисту, составляет 100 000 рублей.

Конкурсным управляющим заключены договоры, направленные на обеспечение сохранности имущества. Необходимость заключения договоров не вызывает сомнений. У должника имеется значительное количество имущества. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве сохранность имущества обеспечена, в том числе в силу привлечения для этого специализированной организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии №2507 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданной ГУВД Красноярского края 26 мая 2008 года. Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что охрана вышеназванного имущества должника не оправдана в целях конкурсного производства, учитывая дальнейшую реализацию имущества на торгах при получении оплаты за данное имуществом, не представлены и доказательства завышения стоимости оказанных охранных услуг, в связи с чем доводы уполномоченного органа о завышенном размере оплаты за оказанные услуги обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд правомерно указал, что без наличия специализированной охраны эффективная организация контрольно-пропускной и внутриобъектового режима на территории базы, организация круглосуточной охраны материальных ценностей и имущества на  территории базы (как арендаторов, так и должника), охрана общественного порядка не представляется возможными. Наличие лицензированной охраны явилось одним из основных факторов длительного существования арендных отношений, доход от которых покрыл все текущие расходы, произведенные в ходе конкурсного производства, сверх установленных лимитов. Доказательств завышения оплаты по договорам либо некачественной работы специалистов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно признал правомерным привлечение и оплату услуг специалиста для организации охраны: 5 человек в размере 70000 рублей за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «ГАРД» в размере 200 000 рублей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в пределах лимита, расходов в размере 600 000 рублей за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 сверх установленных лимитов.

Также арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «ГАРД» в период конкурсного производства является правомерным.

Таким образом, привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Вторцветмет» лиц для оказания услуг по хранению имущества в период с 01.07.2014 до 15.12.2014 с оплатой услуг в размере не более 110 000 рублей ежемесячно является обоснованным.

Конкурсный управляющий Трубачев М.И. просит установить размер оплаты услуг лиц для оказания юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства на период с 01.07.2014 по 15.12.2014 в размере не более 25 000 рублей.

Привлечение юриста обусловлено необходимостью представления интересов должника в государственных, общественных, муниципальных органах, коммерческих организациях, правоохранительных органах, ознакомления с материалами дела, составления ходатайств, подготовки материалов к судебному заседанию, составления исковых заявлений, отзывов, правового анализа требований конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, юридического сопровождения при оформлении документов для последующей  регистрации прав на  недвижимое имущество, подготовки апелляционных и кассационных жалоб, представления интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края, в судах общей юрисдикции и др.

В данном случае привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применения специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

Доводы уполномоченного органа о возможности выполнения арбитражным управляющим своей деятельности самостоятельно, без привлечения специалиста-юриста, носят субъективный характер.

В материалы дела представлены сведения о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматриваются споры:

- о признании права собственности на уже реализуемые объекты недвижимого имущества в городе Минусинске;

- о понуждении к заключению договора (иск Бочкарева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Июнь», должник привлечен в качестве третьего лица, дело №А33-69/2014);

- о недействительности договора подряда (иск Бочкарева В.М. к ОАО «Вторцветмет» и обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка», дело №А33-19461/2013),

- рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания Сибирь» в рамках дела №А33-15841/2011к10 (приостановлено до рассмотрения иска в рамках дела №А33-19461/2013).

Два исковых заявления приняты к производству в Центральном районном суде города Красноярска (заявления Бочкарева В.М. к ОАО «Вторцветмет»),

Кроме того, на основании сведений из Управления Росреестра (Ачинский отдел, Лесосибирский отдел, Канский отдел) установлено в преддверии принятия заявления о признании должника банкротом отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что полученные документы требуют наряду с правовым анализом, получения сведений о стоимости отчужденного имущества и оценки перспектив обжалования сделок в суде. Для реализации имущества конкурсный управляющий как организатор торгов должен осуществить значительный объем работы в области продажи имущества, выполнить которую самостоятельно в силу большого объема конкурсный управляющий не может. С учетом этого передача части работы по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства привлеченному специалисту является обоснованной.

С учетом активов должника, количества мероприятий, подлежащих выполнению, привлечение конкурсным управляющим такого количества специалистов, в которых имеется объективная необходимость, правомерно и не является необоснованным только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий не может самостоятельно выполнять все возложенные на него обязанности по обеспечению процедуры банкротства такого должника, в связи с чем необходимо привлечение нескольких специалистов. Экономия на вознаграждении специалистов не должна отрицательно сказываться на процедуре банкротства, когда вследствие нехватки специалистов несвоевременно выполняются мероприятия конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение лиц для оказания правовой помощи по сопровождению процедуры банкротства с размером оплаты в целом не более 25 000 рублей ежемесячно с учетом того, что ими будут оказываться юридические услуги в значительном объеме, является обоснованным.

В отношении периода, на который судом признается обоснованным привлечение специалиста, суд первой инстанции отметил следующее.

Учитывая значительный объем мероприятий конкурсного производства, подлежащих реализации, привлечение специалиста будет обоснованным до 15.12.2014 (даты окончания срока конкурсного производства, установленного судом), вследствие чего судом увеличиваются лимиты вплоть до указанной даты. В случае, если необходимость в привлечении специалиста отпадет, конкурсный управляющий должен прекратить договорные отношения со специалистом и до указанной в определении суда даты.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что расходы на привлеченных специалистов являются значительными, вместе с тем совершение указанных расходов позволяет существенно сократить сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы конкурсный управляющий. Кроме того, привлечение специалистов позволит сократить расходы на процедуру конкурсного производства, текущие расходы, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Следовательно, конкурсные кредиторы вправе ожидать более раннего производства расчетов и удовлетворения их требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченному органу стало известно о стоимости услуг привлеченного организатора торгов только после проведения торгов по реализации имущества должника и списания денежных средств с расчетного счета должника в счет оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Экономико-Юридический Центр», в связи с чем отсутствовала возможность обращения к конкурсному управляющему с предложением о внесении изменений в Положение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как несостоятельный. Привлечение конкурсным управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов имущества должника одобрено собранием кредиторов от 16.09.2013. С целью реализации Положения 16.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Экономико-Юридический Центр» заключен договор. Размер вознаграждения определяется специализированной организацией и является одним из условий предоставления ею услуг по организации и проведению электронных торгов по продаже имущества должника. Следовательно, кредиторы не могут повлиять на размер вознаграждения, установить иные условия, чем предусмотрено коммерческим предложением той организации, за которую проголосовали кредиторы.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений уполномоченного органа, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу №А33-15841/2011к22 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу №А33-15841/2011к22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина