Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-15841/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества;

- заключение с заявителями договоров о задатке;

- определение участников торгов;

- проведение торгов на электронной площадке - формирование и подписание протоколов о результатах проведения торгов;

- уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов;

- подготовка предложений о приобретении имущества по начальной цене единственному претенденту на участие в аукционе.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Поскольку конкурсный управляющий в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве несет ответственность за эффективность проводимой процедуры, выбор мероприятий, целесообразных для проведения конкурсного производства (в том числе заключение договора с организатором торгов в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), принадлежит ему.

Уполномоченный орган как кредитор и лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе знакомиться с документами и материалами, сопровождающими процедуру банкротства, тем самым осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В случае возникновения обстоятельств, по мнению уполномоченного органа требующих внесения изменений в Положение, уполномоченный орган вправе внести предложения конкурсному управляющему.

Доводы уполномоченного органа о введении кредиторов в заблуждение в связи с тем, что они не были проинформированы относительно высокой стоимости услуг ООО «Экономико-юридический центр», правомерно отклонены арбитражным судом как необоснованные, поскольку уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий каким-либо образом препятствовал получению соответствующей информации. Собранием кредиторов указанный организатор торгов был одобрен. Представитель уполномоченного органа голосовал утвердительно по указанному вопросу.

Поскольку решение собрания кредиторов от 16.09.2013 в судебном порядке не оспорено, судом не признано недействительным, следовательно, конкурсный управляющий, привлекая в качестве организатора торгов ООО «Экономико-юридический центр» со стоимостью услуг в размере 3% от окончательной суммы продажи имущества должника, действовал в рамках, предоставленных ему полномочий и приступил к продаже имущества в соответствии с порядком и на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника.

Несение затрат ООО «Экономико-юридический центр» на публикацию сообщений в печатных изданиях и электронной площадке осуществляются за счет средств должника, согласовано положениями договора с ООО «Экономико-юридический центр», что не свидетельствует о завышенной стоимости заключенного договора.

Вознаграждение за проведение торгов по продаже недвижимого имущества представляет собой расходы, понесенные в деле о банкротстве, которые являются текущими и подлежат возмещению на основании статьи 59 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Оплата в размере 915 000 рублей согласно материалам дела произведена за счет имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.07.2014, а также материалов дела, мероприятия по реализации недвижимого имущества были проведены ООО «Экономико-юридический центр» в сжатые сроки (менее двух месяцев), продано 4 объекта недвижимого имущества согласно договорам от 18.11.2013 на сумму 30 500 000 рублей.

В феврале 2014 года погашены не только обязательства перед бюджетом более чем в 11 миллионов рублей, но и погашена часть основного долга, включенного в реестр требований кредиторов. Сумма погашения составила 8 892 256 рублей 69 копеек.

Итого в реестре требований кредиторов на сегодняшний день учтены и не погашены требования на общую сумму 9 125 420 рублей 70 копеек, в том числе 1 810 818 рублей 48 копеек – требования, обеспеченные залогом имущества должника, 2 964 085 рублей 57 копеек - основной долг, 4 350 516 рублей 65 копеек - пени и штрафы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал установленной соразмерность оплаты услуг организатору торгов ожидаемому результату - торги проведены и имущество должника реализовано на значительную сумму.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства наличия иных организаций, готовых и способных оказать аналогичные услуги за меньшее вознаграждение; не представлены доказательства того, что привлечение данного специалиста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и не представлено доказательств того, что при заключении договора на оказание услуг по организации торгов конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения и оплаты услуг специалиста для организации торгов – ООО «Экономико-юридический центр» в размере 239 730 рублей в пределах лимита, расходов в размере 675 270 рублей сверх установленных лимитов.

Увеличение суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста ООО «Экономико-юридический центр» в период конкурсного производства является обоснованным.

30.09.2013 между ОАО «Вторцветмет» в лице конкурсного управляющего Трубачева М.И. (заказчик) и Горбатенко Валерием Ивановичем (исполнитель или администратор) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по организации эффективного использования зданий и сооружений заказчика, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4 «г». Исполнитель обязуется оказывать услуги по созданию комфортных условий владения и использования имущества, арендуемого третьими лицами у заказчика.

Согласно условиям договора (пункт 2.1) администратор осуществляет следующие обязанности:

- консультирует арендаторов по вопросам, касающимся надлежащего режима использования имущества заказчика;

- представляет интересы заказчика в правоотношениях с коммунальными и эксплуатирующими организациями;

- принимает заявки от арендаторов имущества заказчика о ремонте и замене оборудования в зданиях и помещениях, принадлежащих заказчику, направляет конкурсному управляющему информацию о поступивших заявках и претензиях;

- осуществляет контроль за целевым использованием помещений;

- проводит необходимые организационно-технические мероприятия, направленные на разрешение конфликтных ситуаций и на незамедлительное устранение препятствий в целевом использовании имущества арендаторами и заказчиком;

- обеспечивает контроль за чистотой и порядком в арендованных помещениях, местах общего пользования и на прилегающей к зданиям территории;

- контролирует надлежащее исполнение обязанностей другими привлеченными заказчиком специалистами, оказывающими услуги заказчику на объектах, расположенных по адресу: город Красноярск, улица Борисевича 4 «г»;

- обеспечивает своевременную передачу арендаторам счетов, счетов-фактур, актов и иных документов, полученных от конкурсного управляющего;

- обеспечивает своевременное подписание документации адресованной арендаторам и передачу ее в адрес конкурсного управляющего;

- организовывает информирование лиц, заинтересовавшихся в заключение договора аренды: о свободных помещениях (их месторасположение, площади, месячной ставке арендной платы, пр.); о всех компаниях, арендующих помещения, предоставляемые арендаторами услуги; о режиме работы зданий ОАО «Вторцветмет»;

- подготавливает и передает конкурсному управляющему поступивший заказ на аренду помещений;

- организовывает передачу (прием) помещений компаниям, заключившим (расторгнувшим) договоры аренды нежилых помещений;

- организовывает (по мере возможности) проверку качества и безопасности услуг, компаний, арендующих помещения;

- осуществляет контроль за исправностью оборудования (теплового, электрического, охранно-пожарного и прочего) здания ОАО «Вторцветмет» и информировать конкурсного управляющего о неисправности оборудования для принятия необходимых мер;

- принимает участие в инвентаризациях;

- оказывает услуги в соответствии с требованиями пожарной  безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды;

- соблюдает правила и режим работы заказчика при работе на его объектах;

- немедленно предупреждает заказчика о невозможности продолжения оказания услуг и выполняемых работ по договору либо создают невозможность их завершения в срок.

Подтверждая обоснованность заключения указанного договора, уполномоченный орган возражает против размера вознаграждения в сумме 23 000 рублей за период с 01.01.2014, ссылаясь при этом на то, что в настоящее время большая часть помещений реализована и не принадлежит должнику, договоры аренды помещений с января 2014 года заключены только с двумя арендаторами, а обязанность взаимодействия с экстренными службами закреплена за обществом с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «ГАРД». Круг обязанностей, возложенных на Горбатенко В.И. договором, не позволяет оценить объем фактически оказанных услуг.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.01.2014 №4, от 28.02.2014 №17, от 31.03.2014 №19, от 30.04.2014 №20, от 31.05.2014 №21, согласно которым оказаны услуги по организации эффективного и целевого возмездного использования имущества ОАО «Вторцветмет», работа с арендаторами, в том числе работа с дебиторской задолженностью, обеспечение сохранности имущества, контроль за исправностью оборудования, представление интересов в правоотношениях с эксплуатирующими и коммунальными службами.

Согласно представленному анализу в настоящее время действуют договоры аренды с индивидуальным предпринимателем Егоровым О.В. (арендуемая площадь 629 кв.м. - склад и офис, арендная плата 64 130 рублей), Воробьевым М.Г. (197,20 кв.м. – гаражи, арендная плата 30 000 рублей).

Несмотря на то, что значительная часть арендуемых помещений реализована, оставшиеся территории также требуют нахождения администратора на рабочем месте и постоянного контроля за эффективным и надлежащим использованием и эксплуатацией зданий и сооружений должника.

Исходя из представленного перечня мероприятий, выполняемых администратором по комплексному сопровождению и техническому обеспечению использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Борисевича 4 «г», специалистом выполняется значительный объем работ.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в связи с тем, что прекращено действие договоров с уборщицей и разнорабочим, частично функции указанных лиц легли на администратора.

Учитывая получаемую от арендаторов арендную плату, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал соразмерной оплату услуг администратору ожидаемому результату – арендная плата поступает своевременно и в значительном размере.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства наличия иных организаций, готовых и способных оказать аналогичные услуги за меньшее вознаграждение; не представлены доказательства того, что привлечение данного специалиста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и не представлено доказательств того, что при заключении договора на оказание услуг конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал правомерным привлечение и оплату услуг администратора Горбатенко В.И. на основании договора от 30.09.2013 № 1 с оплатой его услуг 23 000 рублей ежемесячно, всего за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 69 000 рублей в пределах лимита, расходов в размере 138 000 рублей за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 сверх установленных лимитов.

Увеличение суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста Горбатенко В.И. в период конкурсного производства является обоснованным.

Таким образом, привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Вторцветмет» администратора в период с 01.07.2014 до 15.12.2014 с оплатой услуг в размере не более 25 000 рублей ежемесячно является обоснованным. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что после реализации арендуемого в настоящий момент имущества правоотношения с администратором должны быть прекращены в связи с отсутствием объективной необходимости.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий должен осуществлять свои полномочия таким образом, чтобы, во всяком случае, не произошло утраты имущества должника.

Во исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим Трубачевым М.И. заключены следующие договоры:

- договор от 30.09.2013 № 4 с охранником Каверзиным Н.В. на сумму 14 000 рублей (срок действия с 01.10.2013 по 31.10.2013);

- договор от 30.09.2013 №5 с охранником Примакиным Л.П. на сумму 14 000 рублей (срок действия с 01.10.2013 по 31.10.2013);

- договор от 30.09.2013 № 6 с охранником Самковым Е.М. на сумму 14 000 рублей (срок действия с 01.10.2013 по 31.10.2013);

- договор от 30.09.2013 №7 с охранником Стариковым С.И. на сумму 14 000 рублей (срок действия с 01.10.2013 по 31.10.2013);

- договор от 30.09.2013 №8 с охранником Якищенок Н.А. на сумму 14 000 рублей (срок действия с 01.10.2013 по 31.10.2013);

- договор от 01.11.2013 №80 с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «ГАРД» с суммой оплаты 100 000 рублей ежемесячно.

Осуществление охраны по вышеуказанным договорам от 30.09.2013 и стоимость услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

Между ОАО «Вторцветмет» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «ГАРД» (охрана) заключен договор от 01.11.2013 №80 на оказание охранных услуг, по условиям которого клиент передает, а охрана принимает на себя обязанности по организации и осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территории базы по адресу: город Красноярск, улица Борисевича, 4 «г», а также охрану материальных ценностей и охрану общественного порядка на территории базы. Охрана осуществляется круглосуточно.

Охраной