Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-4690/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

о взыскании 19038 рублей суммы долга, 270 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда не вступило в законную силу.

ОАО «Красноярсклеспроектсрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корпорация «Красноярск-2020» о взыскании 1 278 221 рубля 78 копеек, в том числе 1145450 рублей суммы долга по договору перевода долга б/н от 19.12.2012, 114 545 рублей - вознаграждения по договору перевода долга б/н от 19.12.2012, 18 226 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебное разбирательство по делу №А33-3496/2014 отложено на 15.07.2014.

27.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» и ОАО «Красноярсклеспроектстрой» подписано соглашение о досрочном расторжении договора от 20.07.2013 №08 на оказание услуг по инжиниринговому сопровождению проекта на выполнение комплекса работ по титула «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - ПС Озерная», в границах Иркутской области и Красноярского края. Основание расторжения договора от 20.07.2013 №08 - невозможность субподрядчика ОАО «Красноярсклеспроектстрой» оказать услуги, предусмотренные договором в связи с увольнением по собственному желанию сотрудников.

Соглашением стороны подтвердили наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» перед ОАО «Красноярсклеспроектстрой» на сумму 374 400 рублей.

07.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» оплатило 142000 рублей в счет погашения задолженности.

В Отдел судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края в отношении Кодинское МУП ЖКХ Кежемского района направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу                    №А33-14806/2013 на сумму 28 859 рублей задолженности, 2 433 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 19.12.2013 возбуждено исполнительное производство №12102/13/57/24.

Денежные средства не взысканы, у предприятия имеется общая задолженность по сводному исполнительному производству на сумму 40 000 000 рублей.

В Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Пронина В.С. с приложением исполнительного листа на сумму 35 000 рублей. 23.01.2013 возбуждено исполнительное производство. По информации, полученной при ознакомлении со сводным исполнительным производством №4455/14/29/24, место нахождения должника не известно, имущество, денежные средства отсутствуют. Общая сумма требований к должнику в сводном исполнительном производстве составляет более 2 000 000 рублей.

В Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ГеоСтройТех» с приложением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом красноярского края по делу №А33-15117/2012 на сумму 149299 рублей 06 копеек. 10.02.2014 исполнительное производство №7103/14/10/2014 возбуждено. 12.03.2014 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности выполняются.

Согласно разделу «Финансовый план» Плана внешнего управления (стр. 98) текущие расходы за 1-ый квартал 2014 года составят 4 577 091 рубль 52 копейки, доходы - 5416200 рублей. Текущие расходы за 2-ой квартал составят 4 403 667 рублей 05 копеек, доходы - 8684800 рублей.

Фактически денежные поступления за период с января по май 2014 года составили -1933 тыс. рублей, в том числе 1 708 тыс. рублей от продажи продукции, товаров, работ и услуг, 225 тыс. рублей прочие поступления. Расходы (платежи) за этот же период составили - 2 308 тыс. рублей, в том числе 192 тыс. рублей текущие платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги, 938 тыс. рублей - платежи в связи с оплатой труда работников, 928 тыс. рублей - расчеты по налогам и сборам, 250 тыс. рублей - прочие платежи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника не выполнены в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению мер по улучшению финансовой ситуации, указанных в плане внешнего управления и не зависящих от действий внешнего управления. Расходы за период внешнего управления превышали доходы должника и цель процедуры внешнего управления не могла быть достигнута.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о неправомерном обращении внешнего управляющего к собранию кредиторов с предложением о прекращении процедуры внешнего управления и переходе на процедуру конкурсного производства материалы дела не содержат.

Доводы заявителей жалоб о том, что мнение кредиторов не учитывается внешним управляющим, не основано на нормах Закона о банкротстве, поскольку согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику. Это значит, что принцип равных прав не гарантирует каждому кредитору равных возможностей в ходе проведения процедур банкротства, поскольку закон защищает общий, а не частный интерес отдельного кредитора.

Положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на собрании кредиторов, направлены на выявление и согласование общих интересов кредиторов должника. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений и принципу справедливости.

Как следует из материалов дела, по всем вопросам, поставленным на голосование, кредиторы, принимающие участие в собрании, проголосовали в порядке, установленном Законом о банкротстве. Заявителям также было предоставлено право проголосовать по всем вынесенным на повестку дня вопросам. Нарушений процедуры голосования не допущено, решение по оспариваемым вопросам повестки дня было принято без нарушений установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств причинения кредиторам должника убытков, связанных с неправомерными действиями внешнего управляющего Степанова Б.В., в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 по делу       №А33-4690/2013 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014).

На основании изложенного, учитывая, что заявителями не доказаны основания для отстранения внешнего управляющего Степанова Б.В., арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалоб кредиторов - открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет», общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех», общества с ограниченной ответственностью «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» на действия внешнего управляющего открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» Степанова Бориса Валентиновича и в удовлетворении требования об отстранении внешнего управляющего.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, заявленные ООО «ГеоСтройТех» в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции. Из анализа материалов дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что основные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника не выполнены в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению мер по улучшению финансовой ситуации, указанных в плане внешнего управления, то есть в силу объективных причин, а не в результате бездействия либо ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года по делу №А33-4690/2013к15 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года по делу №А33-4690/2013к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 18.09.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина